Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-42819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.

при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе истца... на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к ИП фио, ООО "Компания Тез-Тур" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу... денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО "Компания Тез-Тур" в пользу Гаджиевой Оксаны Абдуллаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в бюджет города Москвы государственную пошлину с ИП фио в размере сумма, с ООО "Компания Тез-Тур" в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаджиева О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП фио, ООО "Компания Тез-Тур" о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 11.08.2021 по 22.09.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что она из-за болезни супруга она вынуждена была отказаться от туристической поездки в Турцию, просила о расторжении договора о реализации туристического продукта по заказу N... в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (в связи с болезнью, вызванной коронавирусной инфекцией (COVID-19). Ответчики отказывают в возврате уплаченной стоимости тура, ссылаясь на понесенные расходы по бронированию тура. В результате неправомерных действий ответчиков ей причинен моральный вред.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Компания Тез-Тур" фио, фио в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, согласно которым просили в удовлетворении требований отказать.

ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО ТЕЗ-ТУР" по доверенности фио, в то время как ответчик ИП фио, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Истец Гаджиева О.А. также о слушании дела извещалась, судебной коллегия обеспечивала ее участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако Гаджиева О.А. в Славянский районный суд Краснодарского края не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика ООО ТЕЗ-ТУР" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 26 ноября 1996 года N 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2021... через сайт http://krasnodar.bankturov.ru был оформлен туристический продукт, заказ N.., предусматривающий организацию отдыха по направлению Краснодар-Турция, количество отдыхающих - 2 человека, срок путевки 02 августа 2021 года на 5 ночей, перелет Краснодар-Турция: Анталья (Алания) - Краснодар, медицинская страховка, полная стоимость тура - сумма

27 июля 2021 года... была в полном объеме исполнена обязанность по оплате тура, путем перечисления денежных средств турангенту ИП фио на основании счета N 131530 от 28 июля 2021 года по договору N...

Согласно заказу N... туроператором является ООО "Компания ТезТур".

Принятые по Договору обязательства по предоставлению информации, бронированию туристского продукта и оплате туроператору денежных средств за турпродукт, приобретенный истцом, турагентом исполнены: согласно платежному поручению N 2843 от 29.07.2021 денежные средства в сумме сумма перечислены в ООО "Компания ТезТур" по заявке N 21145287. По данной заявке осуществлено бронирование авиабилетов на регулярный рейс по маршруту Краснодар-Анталия-Краснодар, бронирование проживания в отеле, трансфера аэропорт-отель-аэропорт, оформление медицинской страховки. Вознаграждение турагента за оказанные услуги по договору, заключенному с истцом составило сумма

Документы, подтверждающие право получения истцом заказанных услуг были подготовлены туроператором (авиабилеты, страховой полис медицинского страхования, туристический ваучер на проживание и питание в отеле и групповой трансфер).

01.08.2021 Гаджиева О.А. направила в адрес ответчиков заявление о расторжении договора о реализации туристического продукта по заказу N... в связи с болезнью супруга фио, вызванной коронавирусной инфекцией (COVID-19).

01.08.2021 ИП фио сообщила ООО "Компания ТезТур" об отказе Гаджиевой О.А. от тура и возврате денежных средств.

Заявка была аннулирована 01.08.2021, денежные средства оплаченные истцом за тур не возвращены.

В соответствии с Агентским соглашением (CONTRACT) об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от 04.05.2015 NТ/2-2015 ООО "Компания ТЕЗ ТУР" оплатила 30.07.2021 иностранному туроператору Tez International GmbH туристский продукт... (заявка N 21145287) в размере сумма.

После получения аннуляции тура иностранный туроператор вернул ранее перечисленные денежные средства, удержав сумму в размере сумма, что подтверждается актом сверки от 02.08.2021 между ООО "Компания ТЕЗ ТУР" и Tez International GmbH, а также письмом директора Tez International GmbH в адрес ООО "Компания ТЕЗ ТУР для передачи в суд. Фактические расходы ООО "Компания ТЕЗ ТУР", связанные с исполнением договора возмездного оказания услуг, заключенного между истицей и ИП фио составили сумма, что соответствует сумма по курсу сумма = сумма на день оплаты турпродукта.

Денежные средства в сумме сумма (50 026, 80 - 46035, 30) были возвращены туроператором истицу, что подтверждается платежным поручением N 86 от 25.01.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 7.5, 12.4 договора оферты, заключенного между... и ИП фио в случае изменения или расторжения договора и/или отказа заказчика от исполнения договора и/или отказа заказчика от забронированного туристского продукта, по причинам, не зависящим от турагента, при условии надлежащего исполнения турагентом своих обязательств по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, агентское вознаграждение возврату заказчику не подлежит; в случае расторжения договора и (или) отказа заказчика от исполнения договора по обстоятельствам, за которые не одна из сторон не отвечает, заказчик обязан оплатить фактически понесенные расходы туроператора по исполнению договора и агентское вознаграждение турагента.

Суд полагал, что п. 7.5 договора не в полной мере соответствует требованиям закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку лишает потребителя возможности получить обратно уплаченные денежные средства в виде агентского вознаграждения при отказе от договора туристского продукта без учета фактически понесенных агентом расходов, связанных с подбором, бронированием туристского продукта, при этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ИП фио доказательства несения каких-либо расходов в рамках договора оферты, заключенного с... не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что невозможность исполнения договора оферты о реализации туристского продукта от 28.07.2021 возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает и фактически понесенные расходы туроператора, связанные с исполнением договора возмездного оказания услуг истице, составили сумма

Вместе с тем, туроператорм, турагентом были нарушены права истца, как потребителя оплаченной им услуги по реализации туристского продукта, поскольку законные требования Гаджиевой О.А. о возврате уплаченной за услугу суммы не были удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления данного требования. Обстоятельств и доказательств, подтверждающих уважительность причин длительной просрочки суду ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, суд определилразмер подлежащей взысканию с ООО "Компания Тез-Тур" неустойки в сумме сумма согласно следующему расчету: сумма х 164 х 3% = сумма, но не свыше суммы, подлежавшей к возврату из стоимости оплаченной услуги с учетом удержания и с учетом просрочки с 11.08.2021 по 25.01.2022.

Также суд полагал необходимым взыскать с ИП фио денежные средства в размере сумма, удержанные турагентом в качестве агентского вознаграждения, а также неустойку в размере сумма из расчета 2 673, 20 х 164 х 3% = сумма, но не свыше суммы, подлежавшей к возврату из стоимости оплаченной услуги с учетом удержания и с учетом просрочки с 11.08.2021 по 25.01.2022.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался частью 2 ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и с учетом того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, пришел к выводу о взыскании с ООО "Компания Тез-Тур" в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, с ИП фио в размере сумма, с учетом степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Компания Тез-Тур" в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма, с ИП фио в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из представленной в материалы дела уведомления о расторжении договора, которое было получено ИП фио 01 августа 2021 года, следовательно, договор считается прекращенным с момента получения данной претензии и расторжение его не требуется.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В то же судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения в части взыскания штрафа, поскольку денежные средства в сумме сумма были возвращены туроператором уже после обращения истца с данным иском в суд, и соответственно, должны быть учтены при расчете штрафа, который подлежит взысканию с ООО "Компания Тез-Тур" в размере сумма (3 991, 50 + 5 000 +3 991, 50)/2).

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату ответчиков сумма (фактически понесенные расходы) направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данные доводы выводов суда не опровергают.

Исходя из доводов апелляционной жалобы судебной коллегией исследованы документы, находящихся материалах дела (л.д.218-231), которые были приобщены судом первой инстанции, при том что их исследование не нашло своего подтверждения в протоколе судебного заседания. Данные документы также подтверждают выводы суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года изменить в части размера взыскания штрафа с ООО "Компания Тез-Тур".

Взыскать с ООО "Компания Тез-Тур" в пользу... штраф в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: