Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33-42904/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Пильгановой В.М, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, с участием прокурора Маневич М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Шустова В.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шустова В.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.;

установила:

Шустов В.В. обратился с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании увольнения незаконным, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил признать не соответствующим закону доклад о результатах проверки исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими Федеральными законами, оперуполномоченного по особо важным делам отделения по пресечению незаконного оборота синтетических наркотиков и деятельности нарколабораторий отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психотропных веществ и легализации наркодоходов УНК ГУ МВД России по Московской области Шустовым В.В.; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Московской области N 2064 от 13 сентября 2021 года "О наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения"; признать приказ ГУ МВД России по Московской области N 2132 л/с от 23 сентября 2021 года "по личному составу"; восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 25 августа 2003 года и замещал должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по пресечению незаконного оборота синтетических наркотиков и деятельности нарколабораторий отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психотропных веществ и легализации наркодоходов УНК. Приказом ГУ МВД России по Московской области N 2132 л/с от 23 сентября 2021 года истец уволен из органов внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от 30.11.2011 N342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для издания приказа послужил доклад о результатах проверки исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом N 273-ФЗ от 25.12.2008 "О противодействии коррупции", приказ от 13 сентября 2021 года N 2064 л/с "О наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения", представления к увольнению со службы в органах внутренних дел. Увольнение считает незаконным, поскольку не совершал проступка, влекущего утрату доверия, а также не допускал вменяемого ему непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также супруги и несовершеннолетнего ребенка. Выводы доклада не соответствуют фактическим обстоятельствам. В приказе о наложении взыскания неверно указана норма права. 30 сентября 2021 года он был трудоустроен в ФБУ "РОССТРОЙКОНТРОЛЬ" на должность ведущего специалиста. В период издания приказов истец был временно нетрудоспособен. Кроме того, в ходе проведения проверки ответчиком не представлена возможность дать объяснения по факту несвоевременного предоставления сведений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шустов В.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Гришакова И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Тимахова И.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел нормой пункта 10 части первой статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции") и пункта 9 части первой статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Согласно пункту 13 части третьей статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

В силу подпункта "а" пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 25 августа 2003 года Шустов В.В. состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, где на момент увольнения замещал должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по пресечению незаконного оборота синтетических наркотиков и деятельности нарколабораторий отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психотропных веществ и легализации наркодоходов УНК, имел специальное звание майор полиции.

Указанная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 16 декабря 2016 г. N 848.

Приказом Начальника ГУ МВД России по Московской области N 2132 л/с от 26 мая 2021 года Т. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (утрата доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений), основанием для чего послужил доклад о результатах проверки исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции от 03 августа 2021 года, приказ ГУ МВД России по Московской области от 13 сентября 2021 года N 2064л/с "О наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения".

На основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Московской области Мизонова С.А, в связи с непредставлением Шустовым В.В. сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также супруги и несовершеннолетнего ребенка за 2020 год, назначена проверка в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1005.

Уведомление о проведении проверки в отношении Шустова В.В, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N1065 19 мая 2021 года направлены по месту фактического жительства Шустова В.В. (108831, г.Москва, г.Щербинка, квартал Южный, д.9, кв.196), на адрес электронной почты (mostoknikolasha@gmail.ru), ранее использовавшийся Шустовым В.В. и его супругой для направления рапортов, обращений, заявлений, жалоб и получения ответов на них, также 02 июля 2021 года по месту регистрации Шустова В.В. (109469, г.Москва, Перервинский бульвар, д.22, корп.2, кв.26). Также сотрудниками ГУ МВД осуществлен выезд по месту фактического проживания (108831, г.Москва, г.Щербинка, квартал Южный, д.9, кв.196) для вручения вышеуказанного уведомления, однако дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт. Направленное по месту жительства уведомление (108831, г.Москва, НАО, г.Щербинка, квартал Южный, д.9, кв.196) возвращено 24 июня 2021 года за истечением срока хранения. Направленное по месту регистрации уведомление не получено, 21 июля 2021 года неудачная попытка вручения, находится в пункте выдачи).

26 мая 2021 года посредством экспресс доставки "EMS RUSSIAN POST" (курьерская доставка) в УРЛС ГУ МВД поступили сведения о доходах, поданные Шустовым В.В. в отношении себя и членов своей семьи. Данные справки напечатаны и подписаны 01 марта 2021 года, однако согласно описи, вложенной в конверт, и адреса на самом конверте дата отправления сведений 20 мая 2021 года.

Кроме того, в ходе проверки исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, было установлено, что Шустовым В.В. в несвоевременно представленных сведениях о своих сведениях и сведениях о супруге, были представлены не достоверные сведения, а именно не отражены счета, открытые в ПАО Сбербанк: 04.12.2004; 01.09.2008 27.01.2011 на имя Шустова В.В. и в справках в отношении супруги не отражены счета, открытые в: ПАО ВТБ 02.11.2017 и ПАО Сбербанк 21.07.2009.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Шустовым В.В. сведения о доходах направлены и представлены работодателю с нарушением установленного подпунктом 2.2 Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2016 N838, что свидетельствует о нарушении им требований пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о службе, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

По результатам проверки, был сделан вывод, что Шустовым В.В. не представлены в установленный срок сведения о доходах, что свидетельствует о нарушении им требований пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о службе, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а также указаны недостоверные сведения.

Материалы дела содержат справки "О доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" Шустова В.В. и его супруги за 2020 год и иные документы имущественного (финансового) характера, на которые ссылалась комиссия в своих выводах при наложении дисциплинарного взыскания. Названные справки никем из сторон оспорены не были, были подготовлены Шустовым В.В. и им подписаны, дата печати 01 марта 2021 года, однако направленные 20 мая 2021 года.

На основании доклада, утвержденного врио Начальника ГУ МВД России по Московской области от 03 августа 2021 года, приказа Начальника ГУ МВД России по Московской области от 23 сентября 2021 года N 2132 л/с служебный контракт с Шустовым В.В. был расторгнут, а истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что Шустову В.В. направлялись уведомления об окончании служебной проверки. С приказом и заключением истец был ознакомлен 21 сентября 2021 года.

21 сентября 2021 года было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ Шустова В.В, с которым последний отказался ознакомиться, о чем свидетельствует акт. Также 21 сентября 2021 года с истцом была проведена беседа, в ходе которой было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, от ознакомления с которым истец также отказался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Также в рамках проверки было установлено, что в период с 03 августа по 11 сентября 2020 года Шустов В.В. находился в основном отпуске за 2020 год. С 16 сентября по 20 декабря 2020 года В.В. Шустов на службе отсутствовал, поясняя это тем, что у него открыты листки освобождения от выполнения служебных обязанностей. Шустов В.В. общение осуществляет только посредством мессенджера Whatsapp. С 21 декабря 2020 года по 06 января 2021 года Шустову В.В. по его письменному обращению, направленному на имя начальника ГУ МВД генерал- лейтенанта полиции В.К. Паукова, предоставлены дополнительные отпуска за стаж службы и ненормированный служебный день за 2020 год. 11 января 2021 года, Шустов В.В. на службу не вышел, поясняя это тем (посредством мессенджера Whatsapp), что у него открыты листки освобождения от выполнения служебных обязанностей. В связи с этим, имея основания полагать, что Шустов В.В. отсутствует на службе без уважительных причин, решением начальника ГУ МВД генерал-лейтенанта полиции Паукова В.К. 27.01.2021 назначено проведение служебной проверки в отношении Шустова В.В. О принятом решении о проведении служебной проверки по факту несоблюдения Порядка и неоднократного отсутствия по месту службы без уважительных причин 02.02.2021 Шустову В.В. по месту регистрации и месту фактического проживания направлены уведомления, в которых также указано, что в соответствии с ч.6 ст.52 Закона о службе ему предлагается в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления дать объяснения в письменном виде с указанием причины отсутствия на службе с 16.09.2020 по настоящее время и приобщить документы, подтверждающие уважительность этих причин. Направленные Шустову В.В. уведомления возвращены, как не востребованные. Объяснения в адрес УНК ГУ МВД не поступили, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на службе Шустова В.В, также не представлены.

С 08 марта по 16 апреля 2021 года по его письменному обращению, направленному на имя начальника ГУ МВД генерал-лейтенанта полиции Паукова В.К, ему предоставлен основной отпуск за 2021 год. С 17 апреля 2021 года по 3 мая 2021 года Шустову В.В. предоставлены дополнительные отпуска за стаж службы и ненормированный служебный день за 2021 год.

11.05.2021 Шустов В.В. на службу не вышел, пояснив, посредством мессенджера Whatsapp, что вновь находится на листе освобождения от выполнения служебных обязанностей.

22.06.2021 начальником 3 отдела УНК ГУ МВД подполковником полиции Волковым А.С. осуществлена попытка связаться с Шустовым В.В. для уточнения причин его отсутствия на службе до настоящего времени, самочувствия и наличия прививки от короновирусной инфекции. Посредством мессенджера Whatsapp В.В. Шустов пояснил, что он в настоящее время находится на листе освобождения от выполнения служебных обязанностей и подтверждающие документы предоставит по выходу на службу.

02.07.2021 с целью подтверждения нахождения на листках освобождения от выполнения служебных обязанностей В.В. Шустова направлены запросы в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области", ГБУЗ "ГП N191 ДЗМ", ГБУЗ Щербинская городская больница Департамента здравоохранения города Москвы 28.07.2021 - в ГБУЗ "ГП N9 ДЗМ".

Согласно ответов, ГБУЗ "ГП N191 ДЗМ" от 14.07.2021 N1214 следует, что Шустов В.В, зарегистрированный по адресу: г.Москва, Перервинский бульвар, д.22, к.2, кв.26, в реестре прикрепленного населения ГБУЗ "ГП N191 ДЗМ" не состоит, за медицинской помощью не обращался, документы, подтверждающих временную нетрудоспособность ему ГБУЗ "ГП N191 ДЗМ" не выдавались. Из ответа ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" от 20.07.2021 N17/2115 следует, что Шустов В.В. с 01.01.2021 по настоящее время ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" не обращался и листки нетрудоспособности не регистрировал. Из ответа ГБУЗ Щербинская городская больница Департамента здравоохранения города Москвы от 26.07.2021 N 02-1070/07-21 следует, что Шустов В.В, г.Москва, Перервинский бульвар, д.22, к.2, кв.26, фактически проживающий по адресу: г.Москва, НАО, г.Щербинка, квартал Южный, д.9, кв.196 прикреплен на медицинское обслуживание к ГБУЗ "ГП N9 ДЗМ" на основании личного заявления от 27.05.2021, по полису ОМС, выданному АО "МАКС-М". В период с 25.02.2021 по 09.03.2021 наблюдался врачами ГБУЗ 2ЩГБ ДЗМ по поводу заболевания. Выдано заключение освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N80. Приступить к работе с 10.03.2021. Из ответа ГБУЗ "ГП N9 ДЗМ" от 30.07.2021 N1955 следует, что В.В. Шустову выдана справка N92 с 26.05.2021 по настоящее время. Дата следующей явки для решения вопроса о нетрудоспособности пациента назначена на 02.08.2021.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что Шустов В.В. использовал полис ОМС, выданный АО "МАКС-М" и в нарушение частей 1 и 3 статьи 49.1 Федерального закона от 29.11.2010 1 26-03 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", полис ОМС он в установленном порядке не сдал.

Согласно информации ОК УРЛС ГУ МВД В.В. Шустову предоставлялись: с 08.08.2020 по 11.09.2020 - основной отпуск за 2020 год, 21.12.2020 по 06.01.2021 - дополнительный отпуск за стаж службы и ненормированный служебный день за 2020 год; 08.03.2021 по 16.04.2021 - основной отпуск за 2021 год; с 17.04.2021 по 03.05.2021 - дополнительные отпуска за стаж службы и ненормированный служебный день за 2021 год. В ОК УРЛС ГУ МВД оригиналы листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности В.В. Шустов не предоставлял.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у В.В. Шустова имелись достаточные возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о службе.

Сотрудники Отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД осуществляли попытки связаться с Шустовым В.В. по средствам телефонной связи, мессенджера Whatsapp, СМС сообщений. Указанные сотрудники ни по одному виду связи не ответили, однако 14.07.2021 в УРЛС ГУ МВД поступила телеграмма от Шустова В.В, в которой он сообщил, что у него и его супруги открыты листки временной нетрудоспособности в поликлинике Департамента здравоохранения Московского региона, о которых они уведомляют по средствам СМС сообщений своих непосредственных руководителей Волкова А.С. и Иванова И.В.

Вместе с тем, Шустов В.В. в нарушение пунктов 3, 6 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13.03.2021 N141, не сообщил непосредственному или иному прямому руководителю сведения о медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения, и сроках, на которые он выдан или продлен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сокрытие от работодателя сведения о медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения, и сроках, на которые он выдан или продлен, с учетом длительности нахождения на лечении, расценивается как злоупотребление правом со стороны Шустова В.В. и не может служить основанием для отмены оспариваемых приказов.

При этом суд также учитывал и то обстоятельство, что о листке о нетрудоспособности после ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании и иными документами 21 сентября 2021 года, истцом ответчику сообщено не было, как и не был представлен листок о нетрудоспособности и сведения о медицинском учреждении.

Ответчиком приняты все возможные меры, направлены уведомления Шустову В.В. о проводимой проверке и разъяснений ему его прав. При этом направление Шустовым В.В. сведения о доходах 20 мая 2021 года осуществлено им уже после направления уведомления о проведении проверки на адрес электронной почты.

Шустов В.В. в ОПК УРЛС ГУ МВД за разъяснениями по проводимой проверке не обращался, своими правами на дачу пояснения в письменной форме, представление дополнительных материалов и дачу по ним пояснения в письменной форме не воспользовался. Также В.В. Шустов не обращался в УРЛС ГУ МВД с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам проверки.

Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному проступку, отклонен судом, поскольку не представление в срок и предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и супруги является прямым основанием для увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, согласно ч. ч. 3, 4 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Ответчиком при проведении служебной проверки, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения в письменной форме, которые последним (истцом) представлены не были, истец был уведомлен о проводимой в отношении него служебной проверке, однако не принял должных мер по предоставлению информации в соответствии с пп. "б" п. 22 Положения.

Служебная проверка в отношении Шустова В.В. была назначена и проведена в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований у служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065.

В ходе служебной проверки установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлен письменный доклад по результатам служебной проверки, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шустова В.В, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Шустова В.В, и пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по результатам проверки факты представления им с нарушением установленного срока неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в справке за 2020 год, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия руководителем ГУ МВД России по Московской области решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 этого закона).

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, при определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен.

Судом первой инстанции также не выявлено нарушения ответчиком порядка и сроков проведения проверки в отношении истца и применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение коррупционного правонарушения.

Приведенные выводы основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе, в частности о незначительности допущенных нарушений при заполнении справки о доходах, о несущественной сумме остатка на банковском счете, о том, что по банковским счетам не производились операции, о несоразмерности наложенного взыскания допущенным им нарушениям, о наличии у работодателя возможности уточнить период его нетрудоспособности, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. При этом, учитывает судебная коллегия и то, что как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела в судебных и инстанциях истец не смог указать причины, по которым часть сведений не была внесена в справки, не представил доказательства обоснованности своих доводов в отношении не указанного в справках имущества, денежных средств, счетов, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи