Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-42920/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТЕРВУД" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Арутюнова Тиграна Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тервуд" в пользу Арутюнова Тиграна Юрьевича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Тервуд" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Арутюнов Т.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Тервуд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 09 января 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N S/ДДУи1-1-72, объектом которого является квартира. Стоимость объекта по договору оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 3.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 30 сентября 2021 года. Однако, указанный срок ответчиком нарушен. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в добровольном порядке, которую ответчик не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 по 03.12.2021 в размере сумма и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг юриста в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части суммы взысканной неустойки просит представитель ответчика ООО "ТЕРВУД" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "ТЕРВУД" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Арутюнов Т.Ю. и его представитель по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы. Истец Арутюнов Т.Ю. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 6 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2019 года между Арутюновым Т.Ю. как участником долевого строительства и ООО "ТЕРВУД" как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве N S/ДДУи1-1-72. Объектом долевого строительства по договору является квартира с проектным N 72, площадью 75, 6 кв.м, расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора составляет сумма. Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме в срок, установленный договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 30 сентября 2021 года.

14 октября 2021 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, на которую ответчик ответил отказом.

19 ноября 2021 года ответчик уведомил истца о готовности передать объект долевого участия.

05 декабря 2021 года состоялся осмотр квартиры, по результатам которого выявлены недостатки, зафиксированные в Акте осмотра, и установлен срок для устранения недостатков - до 10 декабря 2021 года.

10 декабря 2021 года представителями ответчика составлен Акт об устранении выявленных недостатков, при этом истец в обозначенную дату на осмотр квартиры не явился.

30 декабря 2021 года ответчиком составлен односторонний передаточный акт, который направлен в адрес истца, но адресатом не получен.

Таким образом, суд установил, что ответчиком нарушены условия договора долевого участия, в срок до 30 сентября 2021 года квартира истцу по передаточному акту не передана.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренные договором, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку о переносе сроков передачи объекта по договору участник долевого строительства был проинформирован своевременно путем направления истцу соответствующего уведомления, суд признал несостоятельными, поскольку доказательств согласования таких сроков с истцом и сведений о заключении дополнительных соглашений к договору долевого участия в связи с изменением сроков передачи объекта, не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что 30 декабря 2021 года истцу в одностороннем порядке передан объект долевого участия, суд пришел к выводу, что период просрочки по договору составляет с 01 октября 2021 года по 30 декабря 2021 года, то есть 91 день.

Следовательно, неустойка за данный период просрочки составляет сумма из расчета: (19799640х91х2х1/300х6, 75%).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 30 декабря 2021 года, уменьшив ее до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, учитывая, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, то обстоятельство, что застройщик обязательства исполнил, передал жилое помещение истцу, а также период задержки срока передачи жилого помещения.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик, нарушив сроки передачи истцу объекта долевого строительства нарушил права фио как потребителя, на получение в установленный срок объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца о выплате неустойки в заявленном размере, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, который суд, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшил до сумма.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма, полагая данную сумму справедливой, с учетом объема оказанных услуг.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ТЕРВУД" по доверенности фио указывает, что размер неустойки, взысканной судом по настоящему делу, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как усматривается из представленных в материалы дела возражений на исковое заявление от ООО "ТЕРВУД" (л.д. 68-73), ответчик просил о снижении размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения.

Выводы суда относительно присужденного судом с ответчика в пользу истца размера неустойки мотивированы, оснований для изменения ее размера и уменьшения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ТЕРВУД" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ТЕРВУД" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: