Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-42926/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бойко В.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Бойко В.М. к ИП Жигареву А.А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Бойко Виктории Михайловны к ИП Жигареву Александру Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 13.09.2020, заключенный между Бойко Викторией Михайловной и Жигаревым Александром Александровичем.

Взыскать с ИП Жигарева Александра Александровича в пользу Бойко Виктории Михайловны денежные средства, в счет возмещения убытков, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бойко В.М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Жигареву А.А, в котором, с учетом уточнения требований, просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда от 13.09.2020, взыскать с ответчика убытки в размере сумма, денежные средства в счет перерасхода строительного материала в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, мотивируя заявленные требования тем, что 13.09.2020 между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 15.12.2020 произвести комплексный ремонт 3-хкомнатной квартиры общей площадью 96, 4 кв.м по адресу: адрес. Общая стоимость работ по договору составила сумма В соответствии с условиями договора Бойко В.М. был уплачен аванс в размере сумма, однако, на момент рассмотрения дела ремонт в квартире не окончен, при этом произведенные работы имеют видимые недостатки и дефекты. Поскольку претензионные требования Бойко В.М. о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств за некачественный ремонт ответчиком не исполнены, истец обратилась в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании заявленные Бойко В.М. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя фио, который в судебном заседание возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменных пояснений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бойко В.М, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 702, 715, 721, 753, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 13.09.2020 между Бойко В.М. и Жигаревым А.А. был заключен договор подряда, в соответствии с которым Жигарев А.А. (подрядчик) принял на себя обязательства по производству комплексного ремонта 3-хкомнатной квартиры, общей площадью 96, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Стоимость работ составила сумма (п.2.1 договора).

Сроки проведения этапов ремонтных работ определены графиком работ, последний этап - до 15.12.2020.

Из материалов дела усматривается, что Бойко В.М. был уплачен аванс в размере сумма, что подтверждается расписками фио от 15.11.2020, 26.12.2020, 17.01.2020.

Как следует из искового заявления, ответчик принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил: ремонтные работы до настоящего времени не завершены, выполненные работы имеют недостатки. В обоснование заявленных требований Бойко В.М, представлено техническое заключение ООО "Триада эксперт", из которого следует, что стоимость устранения выявленных дефектов, с учетом материалов и демонтажа, составляет сумма, а также выявлен перерасход материалов на общую сумму сумма

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда адрес от 04.02.2022 была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключения экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" N 55-М-СТЭ, определить объем и качество выполненных работ в квартире N 330 по адресу: адрес по договору от 13.09.2020 в настоящее время возможно только частично. Объем и качество выполненных ремонтных работ не соответствует условиям договора от 13.09.2020, перечню работ, приведенному в графике работ, а также строительным правилам и нормам, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Оценив заключение экспертов ООО "Экспертный центр "Академический", суд принял его в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору - оплаты подрядных работ, а ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, учитывая, что до вынесения решения ответчик, в соответствии с соглашением об устранении недостатков от 27.03.2021, передал истцу денежные средства в размере сумма, а также передал строительные материалы на общую сумму сумма (расписка от 14.05.2021), суд пришел к выводу о нарушении подрядчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма, исходя из следующего расчета: 672 392, 30 - 400 000 - 235 301, 41.

Доводы ответчика о том, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы к данным правоотношениям, поскольку договор подряда заключен между физическими лицами, суд признал несостоятельным в силу следующего.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что Жигарев А.А. при заключении договора подряда является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого, является производство прочих строительно-отделочных работ, а также то, что по условиям договора подряда, ответчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору, требующих специальных лицензий и разрешений (п. 4.2.9 договора), что свидетельствует о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, учитывая то, что работы были заказаны для личных нужд, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, оснований для не применения положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, установив нарушение ответчиком сроков выполнения договора подряда, пришел к выводу о возможности снижения неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, поскольку размеры заявленной к взысканию неустойки не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда нашел разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено право истца как заказчика расторгнуть договор, соответствующие требования о расторжении договора было направлены истцом ответчику, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Бойко В.М. о расторжении договора подряда от 13.09.2020 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98, 88, 94 ГПК РФ суд взыскал расходы истца по оплате услуг ООО "Триада эксперт" с ответчика ИП фио в размере сумма, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Бойко В.М, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Поскольку судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ИП фио в пользу истца фио государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бойко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: