Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-42988/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Алексий О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционному представлению Межрайонной природоохранной прокуратуры адрес, апелляционной жалобе председателя правления Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры адрес, действующей в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов", Министерству экологии и природопользования адрес об обязании удовлетворить частично.

Запретить Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" использовать бурого медведя при осуществлении подготовки и дрессировки собак охотничьих пород и иной деятельности, не предусмотренной действующим законодательством об ответственном обращении с животными, при условии его нахождения в Списке объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу адрес, утвержденным распоряжением Министерства экологии и природопользования адрес от 20.03.2018 N 103-РМ;

- Обязать Министерство экологии и природопользования адрес принять меры к охране бурого медведя и контролю дальнейшего его содержания в соответствии с требованиями законодательства на территории адрес, в том числе на испытательно-тренировочной адрес спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов", где животное содержится в настоящее время, как животного, занесенного в Красную книгу адрес.

- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

- Взыскать с Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная природоохранная прокуратура адрес, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов", согласно которому, с учетом уточнений, просила:

обязать ответчика содержать дикое животное - бурого медведя с соблюдением общих требований к содержанию животных и их защите от жестокого обращения согласно ст.ст. 9, 11 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

- обеспечить надлежащий уход за животным;

- обеспечить своевременное оказание животному ветеринарной помощи и своевременное осуществление обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии;

- принимать меры по предотвращению появления нежелательного потомства у животного;

- предоставлять животное по месту его содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок;

- осуществлять обращение с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При обращении с животными не допускать:

- проведение на животных без применения обезболивающих лекарственных препаратов для ветеринарного применения ветеринарных и иных процедур, которые могут вызвать у животных непереносимую боль;

- натравливание животных (за исключением служебных животных) на других животных;

- отказ владельцев животных от исполнения ими обязанностей по содержанию животных до их определения в приюты для животных или отчуждения иным законным способом;

- торговлю животными в местах, специально не отведенных для этого;

- организацию и проведение боев животных;

- организацию и проведение зрелищных мероприятий, влекущих за собой нанесение травм и увечий животным, умерщвление животных;

- кормление хищных животных другими живыми животными в местах, открытых для свободного посещения, за исключением случаев, предусмотренных требованиями к использованию животных в культурнозрелищных целях и их содержанию, установленными Правительством Российской Федерации.

Также просила:

- запретить использовать бурого медведя при осуществлении подготовки и дрессировки собак охотничьих пород и иной деятельности, не предусмотренной действующим законодательством об ответственном обращении с животными, при условии его нахождения в Списке объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу адрес, утвержденном распоряжением Министерства экологии и природопользования адрес от 20.03.2018 N 103-РМ.

- обязать Министерство экологии и природопользования адрес принять меры к охране бурого медведя и контролю дальнейшего его содержания в соответствии с требованиями законодательства на территории адрес, в том числе на испытательно-тренировочной адрес спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов", где животное содержится в настоящее время, как животного, занесенного в Красную книгу адрес.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Межрайонной природоохранной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при организации деятельности испытательно-тренировочной адрес спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" (далее - ИТС), расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, лесничество, а также об обращении с животными на её территории. В ходе проверки межрайонной природоохранной прокуратурой адрес установлено содержание и использование бурого медведя на адрес в целях осуществления деятельности по подготовке и дрессировке собак охотничьих пород.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" председатель правления фио, по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. В отзыве ссылались на то, что медведь добыт в регионе, где данное животное не занесено в красную книгу, нахождение медведя на ИТС не приравнивается к пребыванию в среде обитания и не требует государственного экологического мониторинга, притравка и дрессировка собак по медведю не означает охоту или добычу его (л.д.111-113)

Представитель Министерства экологии и природопользования адрес в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В письменных объяснениях указали, что не возражают против удовлетворения требований, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя данной организации (л.д.114-115).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске просит Межрайонная природоохранная прокуратура адрес по доводам, изложенным в апелляционном представлении, представитель Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" просит отменить решение в части удовлетворения иска. Прокурор ссылается на то, что ответчик нарушает правила содержания животного, занесенного в Красную книгу, содержание животного осуществляется с нарушением законодательства. Представитель ответчика не согласен с запретом использования медведя для подготовки и дрессировки собак, утверждая, что данные действия не приведут к сокращению численности или гибели животного, так как медведь уже изъят из природной среды, притравка собак не может привести к гибели животного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя прокурора фио, представителя Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" по доверенности фио, представителя Министерства экологии и природопользования адрес: фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" основными принципами в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания являются осуществление пользования животным миром способами, не допускающими жестокого обращения с животными, в соответствии с общими принципами гуманности.

На основании ст. 4 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относиться к животным следует как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, а также необходимо при обращении нести ответственность за судьбу животного.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 209-ФЗ медведи относятся к охотничьим ресурсам на адрес.

Одновременно медведи включены в перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2019 N 795.

В силу ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 27 Федерального закона N 498-ФЗ животные, включенные в указанный перечень и приобретенные до 01.01.2020, могут находиться на содержании их владельцев до наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 209-ФЗ добыча млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в Красные книги субъектов Российской Федерации, запрещается.

Постановлением Правительства адрес от 15.02.2017 N 109/6 утвержден порядок ведения Красной книги адрес (далее - Порядок), а распоряжением Министерства экологии и природопользования адрес от 20.03.2018 N 103-РМ утвержден список объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу адрес, в который включен, в том числе, бурый медведь.

На основании п.п. 3, 4 раздела 1 Порядка ведения Красной книги адрес, занесенные в Красную книгу объекты животного мира на территории адрес подлежат особой охране и действия, которые могут привести к гибели и сокращению численности таких животных, не допускаются. Ведение Красной книги адрес осуществляется Министерством экологии и природопользования адрес.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной природоохранной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при организации деятельности испытательно-тренировочной адрес спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов", расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, лесничество, а также об обращении с животными на её территории.

Установлено, что испытательно-тренировочная станция охотничьих собак по подсадному зверю Московского общества охотников и рыболовов в районе адрес (ИТС "Фирсановка") создана приказом председателя правления межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" от 17.12.1998 N163/0.

Деятельность ИТС осуществляется на земельном участке, предоставленном Солнечногорским лесхозом Московскому обществу охотников и рыболовов на праве безвозмездного пользования для нужд охотничьего хозяйства на период с 06.07.1998 по 06.07.2023, а также выдана лицензия от 06.07.1998 N 7 на долгосрочное пользование лесным фондом (аренду) на период с 06.07.1998 по 05.07.2023.

МСОО "МООиР" осуществляет деятельность по добыче охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 01.03.2019 N 37, заключенным с Министерством сельского хозяйства и продовольствия адрес.

В ходе проверки межрайонной природоохранной прокуратурой адрес установлено содержание и использование бурого медведя на адрес в целях осуществления деятельности по подготовке и дрессировке собак охотничьих пород.

Согласно представленным МСОО "МООиР" документам, животное изъято из естественной среды обитания в соответствии с талонами на продукцию охоты к разрешению N5, N 6 серии М-29 с N 002239.

На основании справки Плесецкого адрес и ветеринарного свидетельства от 21.09.2011 (бланк 229 N 0020811) ветеринарной службы адрес ГУ адрес "Плесецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" бурый медведь доставлен на испытательную- тренировочную станцию (адрес) для дальнейшего содержания в вольерных условиях.

Как указывает представитель ответчика МСОО "МООиР", испытания по подготовке и дрессировке собак охотничьих пород осуществляются на адрес в соответствии с Порядком использования ограждающих конструкций между собаками охотничьих пород и животными, не допускающих жестокого обращения с животными и причинения им физического вреда, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.06.2020 N 363, регламентирующим процедуру бесконтактной притравки собак охотничьих пород на диких животных (медведя в частности).

Так, при осуществлении притравки на медведя используется приспособление для свободного перемещения животного: натянутый трос длиной 40 м, к которому через блок прикреплена железная цепь длиной 15 м, позволяющая животному свободно перемещаться по площадке.

Однако суд с позицией ответчика не согласился, так как бурый медведь не является на территории адрес объектом добычи, а его использование в качестве объекта охоты и подготовки собак охотничьих пород на охотничьих угодьях не предусмотрено. С учетом изложенного, бурый медведь, занесенный в Красную книгу адрес, охотничьим ресурсом не является и в условиях неволи возможно лишь его содержание с соблюдением требований закона об ответственном обращении с животными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов основывается на следующих принципах: обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия; установление дифференцированного правового режима охотничьих ресурсов с учетом их биологических особенностей, экономического значения, доступности для использования и других факторов; использование охотничьих ресурсов с применением орудий охоты и способов охоты, соответствующих требованиям гуманности и предотвращения жестокого обращения с животными, в том числе при подготовке и дрессировке собак охотничьих пород.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные стороной истца доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований к Межрегиональной спортивной общественной организацией "Московское общество охотников и рыболовов", а именно - запрете использовать бурого медведя при осуществлении подготовки и дрессировки собак охотничьих пород и иной деятельности, не предусмотренной действующим законодательством об ответственном обращении с животными, при условии его нахождения в Списке объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу адрес, утвержденным распоряжением Министерства экологии и природопользования адрес от 20.03.2018 N 103-РМ, поскольку при осуществлении притравки собак на испытательно-тренировочной станции в нарушение требований ст. 55.1 Закона об охоте создается угроза гибели животного.

Оснований для возложения на ответчика Межрегиональную спортивную общественную организацию "Московское общество охотников и рыболовов" обязанности по содержанию бурого медведя с соблюдением общих требований к содержанию животных и их защите от жестокого обращения согласно ст.ст. 9, 11 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд не усмотрел, так как в ходе проведения прокурорской проверки истцом не установлено нарушение иных требований законодательства об ответственном обращении с животными, кроме использования бурого медведя при осуществлении подготовки и дрессировки собак охотничьих пород. При этом, обязанность соблюдать положения вышеуказанного законодательства возложена на ответчика данным федеральным законом и не требует вынесения судебного акта об этом.

Рассматривая требования к Министерству экологии и природопользования адрес, суд пршелт к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку в компетенцию данного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации входит организация и обеспечения мер, направленных на охрану бурого медведя и проведение контрольных мероприятий, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды на территории адрес. В поданной апелляционной жалобе представитель Общества оспаривает данный вывод. Однако Министерство экологии и природопользования адрес согласно с решение. Коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы второго ответчика.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, и согласна с этими выводами.

В апелляционном представлении прокурор просит об удовлетворении иска в полном объеме, утверждая, что ответчик допускает нарушения правил содержания животного, что выражается в притравке собак. Коллегия не может принять во внимание такие доводы, поскольку выводы суда о частичном отказе в иске они не опровергают. Судом вынесено решение по вопросу обнаруженного нарушения, остальные нарушения правил не были установлены и доказаны, на что верно указал суд. В заседании судебной коллегии прокурор сообщил, что иные нарушения правил содержания медведя, помимо притравки собак, не были установлены. Согласно пояснениям ответчика за медведем осуществляется полный необходимый уход.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

При недоказанности всех прочих нарушений права, помимо того, по которому вынесено решение, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось.

С доводами представителя ответчика по вопросу отсутствия нарушений закона в связи с безопасностью для животного совершаемых действий коллегия также не может согласиться. Содержание медведя в адрес должно осуществляться с соблюдением требований закона и нормативных актов, действующих в данном регионе, то есть с учетом ограничений, установленных для животных, занесенных в Красную книгу. Суждения ответчика относительно безопасности охоты на медведя, который способен порвать нападающую собаку, отсутствие психологического вреда, так как для медведя притравка собак - позитивное событие, носят умозрительный характер и не были доказаны заключением специалиста.

С учетом изложенного, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от21 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: