Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-43168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца АО "Крымский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований АО "КСА-Клувер" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "КСА-Клувер" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 09 марта 2018 года между АО "КСА-Клувер" с одной стороны и фио с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. 01 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. К699УТ777 под управлением водителя фио и транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. В811КХ190 под управлением водителя фио В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика фио были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля г.р.з. К699УТ777. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", ответственность потерпевшего - в АО "НАСКО". Истец произвел выплату страхового возмещения страхователю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 359 106 руб. 03 коп. АО "НАСКО" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 177 352 руб.90 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 181 753 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 835 руб. 06 коп.

Представитель истца АО "КСА-Клувер" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец АО "Крымский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, исследовав запрошенные материалы копии выплатного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что лимит ответственности по договору обязательного страхования не исчерпан.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п.3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п.4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанцией установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов выплатных дел, что 09 марта 2018 года между АО "КСА-Клувер" с одной стороны и фио с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N8025/02-18-05/М1. Предметом страхования по договору является транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код (л.д.28).

01 апреля 2018 года по адресу г.Москва, МКАД, 67км фио, управляя транспортным средством, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, которая как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности от 01 апреля 2018 года неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с а/м марка автомобиля и с а/м марка автомобиля, чем нарушила п.9.10 ПДД (л.д.25). Свою вину в ДТП ответчик фио не оспаривала ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика фио была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (полис XXX 0016926748), ответственность потерпевшей была застрахована в АО "НАСКО" (полис МММ 5001237045).

01 апреля 2018 года страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.26-27).

Согласно счету от ООО "Ауди центр Варшавка" N01/00413340 от 16 апреля 2018 года и заказ-наряда NСтрЗН-01/266031 стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 359 106 руб. 03 коп. (л.д.18-20).

Во исполнение условий договора страхования истец АО "КСА-Клувер" произвел выплату страхового возмещения страхователю путем оплаты восстановительного ремонта в размере 359 106 руб. 03 коп, что подтверждается платежными поручениями N1946 от 01 июня 2018 года и N2017 от 14 июня 2018 года (л.д.16, 17).

Истец АО "КСА-Клувер" обратился к АО "НАСКО", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с предложением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

10 октября 2018 года АО "НАСКО" произвело выплату страхового возмещения АО "КСА-Клувер" в размере 177 352 руб. 90 коп. в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа узлов и деталей, что подтверждается выпиской по счету 40701810340010000002 и письмом от АО "Тинькофф Страхование" от 25 октября 2019 года, согласно которому 27.11.2018 года между АО "Тинькофф Страхование" и АО "НАСКО" произведены взаиморасчеты по событию от 01 апреля 2018 года (л.д.14, 15).

Также по делу установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу NА83-17405/2018 АО "КСА-Клувер" признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.36-37).

10 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика фио направлено предложение о возмещении вреда, которое оставлено без удовлетворения (л.д.11-12).

Положениями пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Между тем, указанная выше методика не применяется при определении размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку АО "КСА-Клувер" является страховщиком по договору КАСКО, то при расчете восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не учитываются положения единой методики, а страховое возмещение осуществляется по принципу полного возмещения вреда с учетом полной рыночной стоимости заменяемых деталей.

В связи с изложенным, возникает разница между страховым возмещением, выплаченных АО "КСА-Клувер" своему страхователю и страховым возмещением, полученным АО "КСА-Клувер" от АО "НАСКО". При этом, АО "НАСКО" получило возмещение в рамках гражданской ответственности фио от АО "Тинькофф Страхование".

Расчет страхового возмещения по единой методике содержится в экспертном заключении N209 от 07 августа 2018 года АО "Крымский страховой Альянс" (л.д.85-98).

Для причинителя вреда в данном случае имеет значение сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля марка автомобиля в размере 359 106 руб. 03 коп. превышает действительный размер ущерба, фио не представлены, о проведении автотехнической экспертизы не заявлено. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1 ч.2 ГК РФ).

Доказательств того, что на дату проведения досудебной экспертизы в 2018 году фио - эксперт-техник АО "Крымский страховой Альянс" не был внесен в государственный реестр экспертов-техников, ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что страховщиком по ОСАГО (АО "Тинькофф Страхование") восстановительный ремонт принадлежавшему потерпевшему транспортного средства в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не организовывался и не оплачивался. То есть, страховщик по ОСАГО не производил возмещение причиненного ущерба в натуральной форме, в связи с чем мог осуществить страховое возмещение страховщику потерпевшего только в денежной форме, исходя из чего и произвел такое возмещение в размере, рассчитанном в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение, выплаченное АО "КСА-Клувер" составило 359 106 руб. 03 коп, в то время как по результатам обращения к АО "НАСКО" в соответствии с требованиями Единой методики было выплачено страховое возмещение в размере 177 352 руб. 90 коп.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным истцом страхователю по договору КАСКО и страховым возмещением, полученным истцом от АО "НАСКО" составляет 181 753 руб. 13 коп.

Поскольку полученное от АО "НАСКО" страховое возмещение осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики, а размер фактически понесенного АО "КСА-Клувер" ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в оставшейся части убытки истца подлежат возмещению с ответчика фио

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца АО "Крымский страховой альянс" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 181 753 руб. 13 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 835 руб. 06 коп. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 августа 2021 года отменить.

Иск АО "КСА-Клувер" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "Крымский страховой альянс" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 181 753, 13 руб, расходы по оплате госпошлины - 4 835, 06 руб.

Председательствующий:

Судьи: