Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-43195/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каменской Н.С. и её представителя по доверенности Ломазова С.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каменской Натальи Сергеевны к ООО "Клиника "Доктор Шерлок" о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Снять обеспечительные меры в виде ареста на имущество ООО "Клиника "Доктор Шерлок" в пределах суммы в размере 9 416 200 руб. 00 коп, наложенные определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Каменская Н.С. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Клиника "Доктор Шерлок" о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 831 300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694 655, 42 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 281 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 07.08.2019 между Каменской Н.С. и Тотровой Л.А. заключен договор об учреждении ООО "Клиника "Доктор Шерлок". В период с августа 2019 года по март 2021 года истец вносила в ООО "Клиника "Доктор Шерлок" денежные средства в качестве беспроцентного займа. Частично денежные средства были внесены наличными в кассу общества, частично - в безналичном порядке со своей банковской карты, частично - через банкомат на корпоративную карту общества. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Истец Каменская Н.С. и её представитель Кондратьева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Клиника "Доктор Шерлок" генеральный директор Тотрова Л.А. и по доверенности Черепанов К.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец Каменская Н.С. и её представитель по доверенности Ломазов С.Б, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Каменской Н.С. и её представителя по доверенности Ломазова С.Б, поддержавших жалобу, п редставителей ответчика ООО "Клиника "Доктор Шерлок" генерального директора Тотровой Л.А. и по доверенности Черепанова К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2019 между Каменской Н.С. и Тотровой Л.А. был заключен договор об учреждении ООО "Клиника "Доктор Шерлок" с равной долей сторон в уставном капитале. Генеральным директором общества является Тотрова Л.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Каменская Н.С. утверждает о том, что в период с 07.08.2019 по март 2021 года ею были перечислены ООО "Клиника "Доктор Шерлок" денежные средства в общей сумме 9 831 300 руб. в качестве заемных, займ не возвращен.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств с назначение платежа "займ учредителя": от 08.10.2020 на сумму 1 000 руб, от 08.10.2020 на сумму 50 000 руб, от 08.10.2020 на сумму 20 000 руб, от 05.11.2020 на сумму 20 000 руб, от 09.11.2020 на сумму 50 000 руб, от 09.11.2020 на сумму 100 000 руб, от 09.11.2020 на сумму 50 000 руб, от 18.11.2020 на сумму 5 000 руб, от 22.11.2020 на сумму 80 000 руб, от 11.12.2020 на сумму 50 000 руб, от 11.12.2020 на сумму 50 000 руб, от 11.12.2020 на сумму 50 000 руб, от 11.12.2020 на сумму 50 000 руб, от 11.12.2020 на сумму 10 000 руб, от 24.12.2020 на сумму 21 000 руб, от 17.01.2021 на сумму 55 000 руб, от 11.02.2021 на сумму 50 000 руб, от 11.02.2021 на сумму 50 000 руб, от 11.02.2021 на сумму 50 000 руб, от 11.02.2021 на сумму 50 000 руб, от 11.02.2021 на сумму 50 000 руб, от 11.02.2021 на сумму 50 000 руб, от 11.02.2021 на сумму 10 000 руб, от 11.02.2021 на сумму 10 000 руб, от 11.03.2021 на сумму 7 000 руб, от 18.03.2021 на сумму 60 000 руб, от 22.03.2021 на сумму 30 000 руб, от 09.11.2020 на сумму 100 000 руб, а всего на сумму 1 175 000 руб.

Также в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры о поступлении в кассу ответчика денежных средств от истца: от 18.10.2019 на сумму 15 000 руб, от 01.11.2019 на сумму 1 200 000 руб, от 05.11.2019 на сумму 11 100 руб, от 12.11.2019 на сумму 1 915 000 руб, от 19.11.2019 на сумму 1 015 000 руб, от 19.11.2019 на сумму 495 000 руб, от 03.12.2019 на сумму 11 100 руб, от 17.12.2019 на сумму 15 000 руб, от 18.12.2019 на сумму 400 000 руб, от 19.12.2019 на сумму 1 260 000 руб, а всего на сумму 6 337 200 руб. - с указанием основания внесения денежных средств: "Договор займа N1 от 01.11.2019".

Согласно выписке по счету, принадлежащему ООО "Клиника "Доктор Шерлок", на счет были внесены денежные средства: 06.01.2020 в размере 10 000 руб. назначение платежа "займы и в погашении кредитов" через ТУ, 06.01.2020 в размере 390 000 руб. назначение платежа "займы и в погашении кредитов" через ТУ, 22.01.2020 в размере 50 000 руб. назначение платежа "займы и в погашении кредитов" через ТУ, 16.02.2020 в размере 30 000 руб. назначение платежа "займы и в погашении кредитов" через ТУ, 24.02.2020 в размере 300 000 руб. назначение платежа "займы и в погашении кредитов" через ТУ, 06.03.2020 в размере 200 000 руб. назначение платежа "займы и в погашении кредитов" через ТУ, 16.03.2020 в размере 100 000 руб. назначение платежа "займы и в погашении кредитов" через ТУ, 16.03.2020 в размере 100 000 руб. назначение платежа "займы и в погашении кредитов" через ТУ, 21.04.2020 в размере 40 000 руб. назначение платежа "займы и в погашении кредитов" через ТУ, 27.04.2020 в размере 100 000 руб. назначение платежа "займы и в погашении кредитов" через ТУ, 28.04.2020 в размере 30 000 руб. назначение платежа "займы и в погашении кредитов" через ТУ, 31.07.2020 в размере 40 000 руб. назначение платежа "займы и в погашении кредитов" через ТУ, 31.07.2020 в размере 205 000 руб. назначение платежа "займы и в погашении кредитов" через ТУ, 18.08.2020 в размере 215 000 руб. без назначения платежа, 05.08.2020 в размере 30 000 руб. без назначения платежа, 05.08.2020 в размере 5 000 руб. без назначения платежа, 05.08.2020 в размере 165 000 руб. без назначения платежа, а всего в размере 2 010 000 руб.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлены в материалы дела: копия договора займа от 01.11.2019 N 1, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. на условиях возвратности; копия договора займа от 12.11.2019 N 2, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 915 000 руб. на условиях возвратности; копия договора займа от 18.11.2019 N 3, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 260 000 руб. на условиях возвратности.

Между тем, оригиналы всех указанных договоров или какого-либо из них представлены не были.

По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели *** и ***

Свидетель *** показала, что является знакомой Каменской Н.С. и Тотровой Л.А. (генерального директора ООО "Клиника "Доктор Шерлок"). Изначально Каменская Н.С. и Тотрова Л.А. хотели совместно открыть бизнес - стоматологическую клинику, в качестве инвесторов. После создания ООО "Клиника "Доктор Шерлок" денег не было, но надо было рассчитываться с подрядчиками, закупать определенные материалы и Каменская Н.С. спросила у свидетеля - как юриста, каким образом можно внести деньги в общество. Свидетель сказала, что это может быть осуществлено путем предоставления беспроцентного займа, предоставила истцу соответствующий шаблон договора. Свидетель не присутствовала при заключении договора или внесении (передаче) денежных средств Каменской Н.С. Свидетель указала, что Каменская Н.С. является финансово обеспеченным человеком, она покупала ее детям дорогие подарки, встречается со знакомыми в дорогих ресторанах, у нее имелась возможность передачи сумм займа в заявленном размере в ООО "Клиника "Доктор Шерлок". По мнению свидетеля, указанные займы должны были передаваться с условием возвратности. Также свидетель показала, что работала юристом в ООО "Клиника "Доктор Шерлок", однако в период работы ей не было известно об обстоятельствах возврата либо невозврата денежных средств по договору займа. Пояснила, что не знает, почему у сторон отсутствует подлинник договора займа. Кроме того, показала, что в помещении клиники случился залив, в связи с чем была утрачена большая часть документации, которую она восстанавливала. Каменская Н.С. занималась в клинике организационными и финансовыми вопросами, а Тотрова Л.А. (генеральный директор ООО "Клиника "Доктор Шерлок") - медицинскими.

Свидетель *** показал, что является супругом Каменской Н.С, после организации супругой с Тотровой Л.А. совместной клиники, он с супругой неоднократно вносил денежные средства, в частности, через банкомат недалеко от дома - это, по мнению свидетеля, были "инвестиции". Супруга сказала свидетелю, что внесение денежных средств принесет прибыль в будущем, но какие-либо подробности свидетелю не известны. Супруга ссылалась на то, что внесение денежных средств необходимо в связи с наличием доли в бизнесе. Одновременно с этим свидетель пояснил, что для него отсутствует разница в понятиях "заем" и "инвестиции".

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства даны пояснения, из которых следует, что денежные средства перечислялись истцом на счет общества по поручению генерального директора, не принадлежали истцу, договоры займа между истцом и ответчиком не заключались.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО "ЛЭС Эксперт" N 210122/1 от 24.01.2022, согласно выводам которого, подписи от имени Тотровой Л.А. в договоре беспроцентного займа N 2 от 12.11.2019 и в договоре беспроцентного займа N 3 от 18.11.2019 выполнены не Тотровой Л.А, а иным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г.).

Положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 153, 160, 161, 432, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договоров займа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Каменской Н.С. отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлен подлинник договора займа от 01.11.2019 N 1, равно как не были представлены и какие-либо иные подлинники договоров займа, копии которых фигурируют в материалах дела. Факт заключения договоров займа истцом не подтвержден.

Суд посчитал, что представленные истцом доказательства внесения денежных средств также не свидетельствуют о заключении договора займа между истцом и ответчиком.

Суд учел, что вышеприведенные приходные кассовые ордеры, содержащие основание внесения денежных средств "договор займа N1 от 01.11.2019г." с достоверностью не свидетельствуют о заключении договора займа и внесении денежных средств в кассу организации в качестве заемных, поскольку содержат подпись Каменской Н.С. как кассира ООО "Клиника "Доктор Шерлок", в то время как истец на указанный момент кассиром юридического лица не являлась. Истец, объясняя происхождение указанных подписей, пояснила, что указанные документы восстанавливались ею взамен ранее утраченных в результате залива помещения ООО "Клиника "Доктор Шерлок", поскольку она занималась всеми финансово-бухгалтерскими вопросами в компании.

Представленные стороной истца выписки по счету ООО "Клиника "Доктор Шерлок" со сведениями о внесении на счет указанного юридического лица 2 010 000 руб. не содержат данных, подтверждающих внесение указанных денежных средств непосредственно Каменской Н.С. При том, что внесение денежных средств с указанием назначения платежей "займы и в погашении кредитов", а также без указания назначения платежей, в любом случае не подтверждает, что между лицом, внесшим указанные денежные средства, и ООО "Клиника "Доктор Шерлок" возникли именно отношения по займу денежных средств.

Ссылку истца на платежные поручения с назначением платежа "Займ учредителя" суд также отклонил, учитывая, что они сами по себе не подтверждают наличие у ответчика обязательств по договору займа, подлинник которого в ходе судебного разбирательства не представлен. Никаких условий договора займа, в частности процентной ставки за пользование займом, срока возврата займа, обязательств возврата полученной суммы, представленные истцом платежные поручения не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска Каменской Н.С, суд также обратил внимание на то, что сумма, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела как сумма займа, несопоставима как с суммой займа, указанной в копии договора займа от 01.11.2019 N 1, так и с суммами по всем представленными копиям договоров займа от 01.11.2019 N 1, от 12.11.2019 N 2, от 18.11.2019 N 3.

При этом суд отметил, что размер задолженности и фактическое поступление денежных средств ответчику по указанному договору займа не подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью с отражением суммы задолженности ООО "Клиника "Доктор Шерлок" перед заимодавцем Каменской Н.С. Такие документы как не представлены сторонами, так и не поступили по соответствующему запросу суда из ООО "Моё дело", которое, что не оспаривалось сторонами, занималось подготовкой бухгалтерской отчетности ООО "Клиника "Доктор Шерлок".

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд признал наличие в действиях истца, как участника общества, признаков злоупотребления правами.

Принимая во внимание, что в иске Каменской Н.С. отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых по делу обеспечительных мер, в связи обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО "Клиника "Доктор Шерлок" в пределах суммы в размере 9 416 200 руб. отменил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие подлинника этого договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удостоверение факта перечисления денег в отсутствие подлинника договора займа в силу приведенных выше нормоположений не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку подлинники договоров займа суду не представлены, факт заключения договоров займа ответчик не подтвердил и соответствующих доказательств истец не представил, указанная истцом причина утери подлинников договоров займа по причине залива стоматологического кабинета ответчика (акт залития от 08.02.2021) является неубедительной, а перечисление и внесение в кассу организации Каменской Н.С. денежных сумм с указанием в платежных документах истцом в одностороннем порядке договора займа в качестве основания платежа само по себе однозначно не свидетельствует именно о заключении договоров займа с ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами правоотношения, вытекающие из договоров займа, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт заключения договоров займа и передачи заемных денежных средств подтверждается платежными документами, расходными кассовыми ордерами, выпиской по счету организации ответчика, судебной коллегией отклоняется в связи с его необоснованностью.

Вопреки мнению заявителей жалобы, данные документы не свидетельствуют о заключении сторонами договоров займа, поскольку указание в одностороннем порядке плательщиком в платежных поручениях, расходных кассовых ордерах договора займа в качестве основания платежа, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашений о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон. В выписке по счету сведений о лице, внесшим денежные средства на счет посредством корпоративной банковской карты общества, не имеется. Из объяснений стороны ответчика следует, что внесенные на счет денежные средства фактически были предоставлены обществу инвестором, в определенный период они хранились у истца, на которую была возложена обязанность по оприходованию денежных средств в обществе.

Ссылка истца на бухгалтерскую отчетность общества за 2019-2021 гг, содержащую сведения о краткосрочных заемных средствах в сумме 4 375 000 руб. за 2019 г, не может быть принята во внимание, учитывая, что достоверных и убедительных сведений о том, что указанные денежные средства в качестве займа были предоставлены обществу именно Каменской Н.С, суду не представлено. Наличие у организации, которая занималось подготовкой бухгалтерской отчетности ООО "Клиника "Доктор Шерлок", копий договоров займа между обществом и Каменской Н.С, само по себе факт заключения сторонами договоров займа не подтверждает, учитывая, что в 2020 г. Каменская Н.С. являлась генеральным директором общества, имела возможность представить указанные документы обслуживающей организации. Более того, в договоре займа N 1 от 01.11.2019 подписи сторон отсутствуют, а утверждения истца о заключении как указанного договора, так и договоров займа N 2 от 12.11.2019 и N 3 от 18.11.2019 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, опровергаются объяснениями ответчика, заключением специалиста ООО "ЛЭС Эксперт" N 210122/1 от 24.01.2022.

Поскольку истцом не подтвержден факт передачи ответчику денежных средств в качестве займа, обстоятельства дела не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договоров займа, заключенного между физическим лицом и организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Каменской Н.С. о взыскании с ООО "Клиника "Доктор Шерлок" о взыскании задолженности по договорам займа.

В целом, доводы, изложенные истцом и его представителем в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи