Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-43202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Теплолюб" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО УК "Теплолюб" в пользу Зубарь Александра Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 18 560 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО УК "Теплолюб" в пользу Русак Наталии Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 80 236 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК "Теплолюб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере в размере 3 163, 88 руб,

УСТАНОВИЛА:

Зубарь А.В, Русак Н.А. обратились в суд с иском к ООО УК "Теплолюб" о взыскании в пользу Зубарь А.В. ущерба в размере 18 560 руб, неустойки в размере 18 560 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу Русак Н.А. ущерба в размере 80 236 руб, неустойки в размере 80 236 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя свои требования тем, что Зубарь А.В. является собственником квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***. ООО УК "Теплолюб" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества МКД. В квартире имелся незавершенный ремонт, а также находились новые мебель и электротовары, приобретенные Русак Н.А, которые планировалось установить по окончании ремонта. 17.02.2021 от соседей поступил звонок с жалобой на неприятный запах из-за двери квартиры истца. После вскрытия квартиры управляющей компанией был составлен акт, из которого следует, что скопившиеся нечистоты внутри общедомового канализационного стояка нарушили его целостность, выдавив заглушку, в связи с чем произошло вытекание содержимого канализации в квартиру. О произошедшей аварии и вскрытии квартиры истцов никто не известил, истцы обо всем узнали, когда спустя три месяца приехали для проживания. 10.06.2021 состоялся повторный осмотр квартиры, составлен акт, согласно которому нарушение герметичности канализационного стояка произошло не по вине истцов, а по вине неустановленных лиц. Поскольку содержимое канализации в большом количестве находилось в жилом помещении более четырех месяцев, внутренние покрытия квартиры истцов впитали в себя нечистоты, образовались плесень и грибок, находящаяся в квартире мебель пришла в негодность. Для определения размера ущерба, причиненного квартире, истца обратились к специалисту ИИП Нарышкину В.В.

Согласно заключению специалиста N 1610/21 от 16.10.2021 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет 98 796 руб, из которых 18 560 руб. - стоимость устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, 80 236 руб. - стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу. До настоящего времени причиненный истца ущерб не возмещен.

В судебное заседание истцы Зубарь А.В, Русак Н.А. не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК "Теплолюб" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. На вопросы суда относительно стоимости ущерба и причины залития суду пояснил, что засор образовался по причине того, что кто-то из жителей вышерасположенных квартир бросил бутылку в общедомовой стояк. Виновника образовавшегося засора УК не устанавливала. Сумму ущерба ответчик не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не желает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО УК "Теплолюб" по доверенности Оселедько Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зубарь А.В. является собственником квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

ООО УК "Теплолюб" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества МКД.

Истцы указали, что 17.02.2021 от соседей поступил звонок с жалобой на неприятный запах из-за двери квартиры истца. После вскрытия квартиры управляющей компанией был составлен акт, из которого следует, что скопившиеся нечистоты внутри общедомового канализационного стояка нарушили его целостность, выдавив заглушку, в связи с чем произошло обильное вытекание содержимого канализации в квартиру. О произошедшей аварии и вскрытии квартиры истцов никто не известил, истцы обо всем узнали, когда спустя три месяца приехали для проживания.

10.06.2021 состоялся повторный осмотр квартиры, составлен акт, согласно которого нарушение герметичности канализационного стояка произошло не по вине истцов, а по вине неустановленных лиц.

Поскольку содержимое канализации находилось в жилом помещении более четырех месяцев, внутренние покрытия квартиры истцов впитали в себя нечистоты, образовались плесень и грибок, находящаяся в квартире мебель пришла в негодность.

Объем поврежденного имущества, приобретенного Русак Н.А. - стиральная машина "Индезит", стеллаж "Зет-1", микроволновая печь "Самсунг", диван-кровать Парма, компьютерный стол КСТ-109П, гардеробный шкаф 2-хдверный, подтверждается представленными в материалы дела договорами, квитанциями и чеками об оплате.

Для определения размера ущерба, причиненного квартире, истцы обратились к специалисту ИП Нарышкину В.В. Согласно заключению специалиста N 1610/21 от 16.10.2021, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет 98 796 руб, из которых 18 560 руб. - стоимость устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, 80 236 руб. - стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу.

Представленное стороной истца заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской, ст. ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", установив, что ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО УК "Теплолюб" обязательств по содержанию общедомового имущества (канализационного стояка), пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО УК "Теплолюб" обязанности по возмещению ущерба, причиненного квартире истца Зубарь А.В, и находящемуся в ней имуществу, приобретенному Русак Н.А, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца Зубарь А.В. ущерб в размере 18 560 руб, в пользу истца Русак Н.А. ущерб в размере 80 236 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установив нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом с ответчика взыскан штраф в размере 8 000 руб. в пользу Зубаря А.В, в размере 25 000 руб. в пользу Русак Н.А.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ООО УК "Теплолюб" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере в размере 3 163, 88 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе, несостоятельны, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными. Вина ответчика в заливе подтверждается актом, согласно которому причиной залива является нарушение герметичности общедомового канализационного стояка, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подп. "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подп. "ж").

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, в том числе в отсутствие журнала профилактической прочистке сетей канализации, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 указанных Правил, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцам в результате залива квартиры ущерб на ООО УК "Теплолюб" обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Теплолюб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи