Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-43247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В., при помощнике судьи Исаеве М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" по доверенности Аржанцевой С.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" в пользу Терехова Александра Николаевича неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 050 руб.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда до 31.12.2022 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Терехов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" о взыскании неустойки в размере 184 473, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем, взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1 700 руб, взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" по доверенности Аржанцева С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения статьей 15, 307, 309 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

07.06.2019 между ООО "СЗ ФСК Красная сосна" (застройщик) и ООО "Эссет Менеджемент Солюшнс" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Новое строительство", заключен Договора участия в долевом строительстве N НСТ-1-2/ОПТ-2-50/ФСК, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику объекта долевого строительства - квартиры, входящей в состав многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по строительному адресу:

...

Цена договора определена в п. 4.2 и Приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве и составляет 3 875 000 руб. Срок передачи объекта, предусмотренный договором, - не позднее 30.09.2021 (п. 2.3 договора).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.1.3. договора передача Объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи.

12.10.2020 между ООО "Эссет Менеджемент Солюшнс" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Новое строительство" и Тереховым А. Н. заключен Договор N НСТ-2/2-2-261-1/АН уступки права требования по рассматриваемому Договору участия в долевом строительстве. Цена договора уступки составила 7 970 923, 00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Как установилсуд, квартира истцу была передана 23 декабря 2021 года, то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором.

Претензию истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, и нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 23.12.2021, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на 01.10.2021 года действовала ключевая ставка равная 6.75%, размер подлежащей уплате неустойки составит 146 493, 90 руб. (3 875 000, 00 x 84 x 2 x 1 / 300 x 6.75%).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание стоимость объекта долевого участия, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить размер неустойки до 85 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 35 000 руб.

Также судом взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 402 руб, поскольку данные расходы соотносятся с рассматриваемым делом, а их несение подтверждено документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 050 руб.

В соответствии с Постановлением N 479 Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", судом правильно указано на предоставление отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер установленный законом неустойки со 146 493, 90 руб. до 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер до 85 000 руб, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и для снижения размера штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил условия договора о своевременном принятия объекта после получения уведомления о его готовности к передаче, судебная коллегия отклоняет.

Ответчик, на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином - участником долевого строительства, не представил суду доказательств передачи объекта долевого строительства в пределах срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, равно как и доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Как усматривается из содержания уведомления, полученного истцом, дата и время, в которое объект мог быть осмотрен истцом и принят по акту приема-передачи, в указанном уведомлении не указаны.

Из объяснений представителя истца следует, что истец неоднократно осуществлял попытки записаться по указанном в уведомлении номеру телефона для принятия объекта, однако в предусмотренный договором срок дата принятия ответчиком назначена не была. Указанные обстоятельства ответчиком предметно не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обеспечил участие своего представителя для осмотра объекта долевого строительства с целью его передачи истцу до даты составления двухстороннего акта, односторонний акт передачи ответчиком не составлялся. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств непринятия истцом квартиры в связи с наличием в ней каких-либо недостатков, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: