Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-43259/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-3282/2020 по частной жалобе истцов фио, фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-699/2022 по иску Милосердова Дмитрия Игоревича, Милосердовой Николины Владимировны к Пепанян Оксане Карленовне, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней фио, фио Дареджан Ервандовне о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права в части исковых требований истца Милосердовой Николины Владимировны - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Милосердова Н.В. и Милосердов Д.И. обратились в суд с иском к Пепанян О.К, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, Пепанян Д.Е. о признании долей в праве долевой собственности незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, указывания на то, что истцы являются собственниками 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес: истцу Милосердову Д.И. принадлежит 2/6 доли в праве, истцу Милосердовой Н.В. - 3/6 доли. Ответчикам Пепанян О.К, фио, Пепанян Д.Е. принадлежит по 1/18 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Ответчики в квартире не проживают, бремя содержания имущества не несут, не имеют существенного интереса в использовании имущества, в связи с чем по основаниям ст. 252 ГК РФ истцы просили признать доли ответчиков в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительными, прекратить право собственности ответчиков, признать за истцами права собственности по 1/12 доли в праве собственности за каждым, взыскав с истцов в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию в счет стоимости доли в праве собственности в размере сумма.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено определение о частичном прекращении производства, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просят истцы.

Истец Милосердова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы.

Представитель истцов фио, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы.

Ответчик фиоК, действующая также в интересах несовершеннолетней фио, на основании доверенности - в интересах Пепанян Д.Е, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. ст. 167, 327, 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Милосердову Н.В, представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. Исходя из смысла положений пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Частично прекращая производство по гражданскому делу по результатам его рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года отменено решение Нагатинского районного суда адрес от 18 февраля 2020 года, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Милосердовой Николины Владимировны к Пепанян Оксане Карленовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио Дареджан Ервандовне о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности с выплатой денежной компенсации за долю в праве собственности, т.е. субъектный состав, предмет и основания исковых требований по настоящему иску и по ранее рассмотренному делу тождественны.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку предмет и основание предъявленного иска не тождественны иску, рассмотренному ранее, как по основанию, так и по предмету иска, факт обращения фиоВ с иском Пепанян Оксане Карленовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио Дареджан Ервандовне о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации, признании права собственности по иным основаниям и иному предмету иска законом не запрещено.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии тождественности исков. При таком положении, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи: