Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-43318/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, Белоноговой Е.Ф. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Великанова Федора Александровича, Великанова Евгения Александровича, Белоноговой Елены Федоровны к ДГИ адрес об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Великанов Ф.А, Великанов Е.А, Белоногова Е.Ф. обратились в суд с иском к ДГИ адрес об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой, ссылаясь на то, что фио на основании территориального управления Таганское от 21 мая 1992 года N 323 была предоставлена квартира по адресу: адрес, адрес, работодателем Строительное Управление N 74 треста Мосстрой N 16, работником которого являлся фио, был выдан ордер N 656419 от 21 мая 1992 года. фио умер 01 мая 1994 года и право пользования данной квартирой перешло в его детям Великанову Ф.А, Великанову Е.А. и супруге Белоноговой Е.Ф, которые в настоящее время продолжают пользоваться указанной квартирой. На имя фио был открыт финансово-лицевой счет N 3212007060, а после смены обслуживающей организации номер счета поменялся на N 99144555360. В настоящее время оригинал ордера утерян. фио на момент предоставления жилого помещения работа в адрес с 1987 по 1992 г.г, а именно в СУ N74.

С учетом изложенного, истцы просили установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой по адресу: адрес, адрес, как свое собственной в течение приобретательской давности фио с 1992 года по 01.05.1994 года, фио, Е.А, Белоноговой Е.Ф. с 1992 года по настоящее время.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ДГИ адрес, третье лицо Префектура адрес в судебное заседание не явилась, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, отменить которое по доводам апелляционной жалобы просят истцы Великанов Е.А, Великанов Ф.А, Белоногова Е.Ф.

Истец Великанов Ф.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истцы Великанов Е.А, Белоногова Е.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель ответчика ДГИ адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 14 ЖК РФ в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в части 1 настоящей статьи полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

Статьей 44 Закона адрес от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики адрес" установлено, что граждане, самоуправно занявшие жилые помещения жилищного фонда адрес без законных оснований, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством адрес, выселяются из них в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом первой инстанции установлено, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества адрес к Великанову Федору Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио Мелисы Федоровны, Белоноговой Елене Федоровне, фио, Великанову Евгению Александровичу о выселении, по исковому заявлению Великанова Федора Александровича, Великанова Евгения Александровича, Белоноговой Елены Федоровны к ГБУ "МФЦ адрес" об установлении факта проживания, возложении обязанности, установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес, адрес, собственником которого является адрес. Как следует из ответа ГБУ МФЦ адрес в указанной квартире никто не был зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания, по данному адресу числится свободная площадь. Решением Зеленоградского районного суда адрес от 06 марта 2018 года исковые требования Великанова Евгения Александровича, Великанова Федора Александровича о признании права собственности в порядке приватизации, обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Доказательств о предоставлении фио, а также Великанову Ф.А, Белоноговой Е.Ф, фио, Великанову Е.А. спорного помещения уполномоченными органами исполнительной власти адрес либо договор социального найма либо договор аренды, действующего в настоящее время, на указанное помещение ответчиками не представлено. Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца ДГИ адрес о том, что спорное помещение находится в их пользовании без законных на то оснований.

Постановлено: "Выселить Великанова Федора Александровича, фио Мелису Федоровну, Белоногову Елену Федоровну, фио, Великанова Евгения Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес. В удовлетворении исковых требований Великанова Федора Александровича, Великанова Евгения Александровича, Белоноговой Елены Федоровны к ГБУ "МФЦ адрес" об установлении факта проживания, возложении обязанности отказать". Решение вступило в законную силу 08 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции при этом руководствовался ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой по адресу: адрес, адрес, как своей собственной в течение срока приобретательской давности фио с 1992 года по 01.05.1994 года, поскольку моментом смерти правоспособность его прекратилась, иск в его интересах заявлен не обосновано. А также, суд первой инстанции учел, что Великанов Ф.А, Великанов Е.А, Белоногова Е.Ф. выселены из спорного жилого помещения; правоустанавливающего документа истцами не предъявлено; истцы имеют регистрацию по адресу: адрес. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для установления аналогичного факта за фио, Е.А, Белоноговой Е.Ф. с 1992 года по настоящее время.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов фио, фио, Белоноговой Е.Ф. (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение истцами не получено, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку у истцов не было препятствий ознакомиться с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: