Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43386/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-530/2022 по частной жалобе истца ФГАУ "Росжилкомплекс" на определение Чертановского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГАУ "Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу Дейбук Ирины Сергеевны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

24.01.2022 Чертановским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-530/2022 по иску ФГАУ "Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс") к Дейбук Ирине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, которым в удовлетворении исковых требований ФГАУ "Росжилкомплекс" отказано.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Дейбук И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ФГАУ "Росжилкомплекс".

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 4, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела Дейбук И.С. были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашением об оказании юридической помощи от 12.01.2022, заключённым с адвокатом фио, квитанцией N 12 от 16.01.2022 на сумму сумма, квитанцией N 23 от 24.01.2022 на сумму сумма, квитанцией N 24 от 24.01.2022 на сумму сумма, квитанцией N 46 от 14.03.2022 на сумму сумма, актом приемы выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 17.05.2022.

Дейбук И.С. понесены судебные издержки, затраченные на проезд представителя ответчика для участия в судебном заседании 24.01.2022, что подтверждается электронным билетом по маршруту Курск-Москва-Курск.

Также, в связи с защитой свои прав ответчиком понесены расходы по оплате почтовые услуг, связанные с направлением документов в общей сумме сумма, что подтверждается представленными квитанциями.

Разрешая заявление Дейбук И.С, суд учел, что в удовлетворении исковых требований к ней истцу было отказано, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ФГАУ "Росжилкомплекс" документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема казанных услуг, требований разумности и справедливости в размере сумма, а также взыскал транспортные и почтовые расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФГАУ "Росжилкомплекс" - без удовлетворения.

Судья: