Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-43394/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио и дополнениям к ней представителя фио, представителя истцов Шкут Е.А, Шкут Т.Е. по доверенности Шпак В.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования Шкут Евгения Анатольевича, Шкут Татьяны Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Шкут Евгения Анатольевича, Шкут Татьяны Евгеньевны в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за периоды с 02.01.2021 по 22.02.2021 и с 27.02.2021 по 26.05.2021 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шкут Е.А, Шкут Т.Е. обратились в суд с иском ООО "Главстрой" взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за периоды с 02.01.2021 по 22.02.2021 и с 27.02.2021 по 26.05.2021 в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков, связанных с наймом жилья за период с 02.01.2021 по 26.05.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.12.2019 Шкут Е.А, Шкут Т.Е. заключили с ООО "Малахит" договор участия в долевом строительстве N Б05-01-21-02-599, по условиям которого застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 31.12.2020. Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцам 26.05.2021. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без ответа.

Шкут Е.А, Шкут Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых ссылался на то, что срок передачи объекта нарушен ввиду форс-мажорных обстоятельств - введенных ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а именно - временным приостановлением строительных работ, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и об изменении которого в части взыскания неустойки просит представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней и об отмене которого в части отказа во взыскании убытков просит представитель истцов по доверенности Шпак В.В.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела установлено, что 27.12.2019 между ООО "Малахит" и Шкут Е.А, Шкут Т.Е. заключен договор участия в долевом строительстве N Б05-01-21-02-599, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцам объект долевого строительства (квартиру с проектным номером 599, общей площадью 56, 31 кв.м, корпус здания 5, этаж 21).

Срок передачи истцам объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2020 (п. 2.3. договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнены истцами надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

28.12.2020 ООО "Малахит" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N...

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был передать квартиру истцам не позднее 31.12.2020.

26.05.2020 между ООО "Малахит" и Шкут Е.А, Шкут Т.Е. подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N Б05-01-21-02-599 от 27.12.2019.

15.03.2021 и 25.08.2021 истцами в адрес ООО "Малахит" направлены претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которые исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", учел разъяснения изложенные в абз. 4 п. 5, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив, что обязательство по передаче истцам объекта исполнено ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за заявленный истцами периоды с 02.01.2021 по 22.02.2021 и с 27.02.2021 по 26.05.2021.

Признав неустойку в заявленном размере сумма явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истцов, как потребителей, с ответчика в пользу истцов взысканы компенсациям морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

Во взыскании убытков за найм жилого помещения отказано со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи между необходимостью аренды помещения и нарушением ответчиком своих обязательств перед истцами, отсутствием договора найма.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Взыскание произведено в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на чрезмерное снижение судом неустойки и штрафа в отсутствие исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику исполнить свои обязательства своевременно, заниженную компенсацию морального вреда, необоснованный отказ во взыскании расходов на аренду.

Представитель ответчика, напротив, полагает, что взысканные судом неустойка и штраф чрезмерно завышены, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (... VID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В рассматриваемом случае, период действовавших в Москве ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с 02.01.2021 г. по 22.02.2021 г. и с 27.02.2021 по 26.05.2021 составляет более 4, 5 месяцев.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, компенсационной природы неустойки и доводов, приведенных ответчиком в обоснование заявления о снижении штрафных санкций, с соблюдением баланса интересов сторон.

Признавая необоснованными доводы ответчика об уменьшении штрафа, коллегия отмечает, что каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не приведено, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения (в том числе частичного), в связи с чем оснований для еще большего снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

При установленном факте нарушения прав истцов, как потребителей, компенсация морального вреда и штраф взысканы законно и обоснованно, размер присужденной компенсации отвечает требованиям справедливости.

Постановление Правительства РФ N 442 от 23.03.2022 г, на которое ссылается представитель ответчика в обоснование доводов о необходимости отказа во взыскании штрафа и Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. по состоянию на дату принятия судом обжалуемого решения (03.03.2022) не действовали, основания для их применения у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований для переоценки доказательств и увеличения или уменьшения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также оснований к отказу во взыскании компенсации морального вреда, штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе во взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения направлены на переоценку доказательств по делу и отмену обжалуемого решения в этой части также не влекут.

Договор найма суду первой инстанции представлен не был, в качестве приложений к иску не указан, приложен только к апелляционной жалобе, в принятии дополнительных доказательств коллегией отказано ввиду отсутствия предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ процессуальных оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Исходя из объема представленных стороной истца доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность возникновения у истцов убытков в связи с нарушением ответчиком условий договора

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: