Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-43413/2022

Судья Чурсина С.С.

гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-43413/22

гр. дело в суде первой инстанции N 2-27/21

24 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Шкрубнева Михаила Георгиевича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года, с учетом дополнительного решения Черемушкинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено: взыскать со Шкрубнева Михаила Георгиевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении заявления Шкрубнева М.Г. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Шкрубневу М.Г. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шкрубнев М.Г, управляя автомобилем фио регистрационный знак ТС, нарушил п. 6.13. Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей фио Автомашине марка автомобиля причинены механические повреждения. Автомобиль марка автомобиля на момент ДТП была застрахована по программе КАСКО по полису АА 105931149. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение владельцу поврежденной автомашины в размере сумма, затем еще сумма К страховой компании перешло право требования возмещения ущерба. Гражданская ответственность Шкрубнева М.Г. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N 5000884155. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма Осталась невозмещенной часть ущерба в размере сумма С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Шкрубнев М.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шкрубнев М.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, а также на неправильное применение норм материального права.

Определением от 22 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года отменено, постановлено: взыскать с Шкрубнева М.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, возврат государственной пошлины сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шкрубнева М.Г. расходы на представителя сумма, расходы на отчет сумма

Обязать СПАО "Ингосстрах" вернуть Шкрубневу М.Г. замененные детали и агрегаты автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Е547Т0777.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Шкрубнев М.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Как следует из материалов дела Шкрубнев М.Г. не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шкрубнев М.Г, управляя автомобилем фио регистрационный знак ТС, нарушил п. 6.13. Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей фио Автомашине марка автомобиля причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Шкрубнева М.Г. к административной ответственности по ст. 12.12 КОАП РФ.

Автомобиль марка автомобиля на момент ДТП был застрахован по программе КАСКО по полису АА 105931149.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение владельцу поврежденной автомашины в размере 1 314 480 ру. сумма, затем еще сумма, что подтверждается заказ-нарядом N 548661 по калькуляции 330369, актами согласования скрытых повреждений, расчетом претензии N 71-318072/18-1, счетом ООО "Автофорум" от 10.04.2019 года, Актом дополнительного осмотра транспортного средства, составленного ООО "НИК".

К страховой компании перешло право требования возмещения ущерба.

Гражданская ответственность Шкрубнева М.Г. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N 5000884155.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Осталась невозмещенной часть ущерба в размере сумма

По инициативе ответчика Шкрубнева М.Г. была проведена экспертиза в ООО "Реал Эксперт" в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, поврежденного в результате ДТП 10.12.2018 года. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

За проведение экспертизы Шкрубнев М.Г. заплатил сумма, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с Заключением судебной авто-технической трасологической экспертизы, произведенной ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", у автомобиля марка автомобиля в результате ДТП 10.12.2018 года могли быть получены следующие повреждения: подножка правая, форсунка впрыска присадки ADBLUE, диск легкосплавный G-CLASS (W463), накладка порога ПР, кронштейн подножки, петля двери нижняя, петля двери верхняя, накладка порога, подкрылок передний, уплотнение расширителя крыла пер прав, подушка безопасности, трубопровод, стойка передняя правая, облицовка стойки правая, дверь передняя правая, кронштейн подножки, накладка порога задняя правая, шторка правая, ремень безопасности пер пр, расштритель колесной арки задней правой, расширитель колесной арки передней правой, обшивка спинки переднего правого сидения, катализатор, подушка безопасности бов пр, молдинг боковой рамки лоб стекла прав, панель порога п прав, А-стойка внутр пр, кронштейн крепления кузова к раме неотъемлемая часть рамы, аварийный кузов отдельно от рамы на стапель (установить, снять), моторный щит справа.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Разрешая требование истца, учитывая, вину ответчика в произошедшем ДТП, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании со Шкрубнева М.Г. в пользу истца невозмещенную страховой компанией части ущерба в размере сумма (1 167 600-400000), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, учитывает при этом размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.12.2018г, определенный по выводам судебной экспертизы без учетом износа, поскольку ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма подтверждаются представленными доказательствами, Таким образом, со Шкрубнева М.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

Кроме того, при подаче иска СПАО "Ингосстрах" уплатил государственную пошлину, таким образом коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик просил учесть судебные издержки ответчика, понесённые им на проведение независимой экспертизы и оплату услуг представителя, а потому коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены требования о зачете требования о взыскании стоимости годных остатков заменённых запасных частей, в счет требования истца о возмещения ущерба. Заявление мотивировано тем, что согласно заключению судебного эксперта замене в ходе ремонта автомобиля марка автомобиля подлежали следующие элементы: катализатор правый (сажевый фильтр) А4634908601, дверь передняя правая А4637206205, диск колесный передний правый А46340125027756. Данные элементы, согласно представленному в материалы дела заказ-наряду, были заменены на новые в ходе ремонта. При этом годные остатки замененных запасных частей ответчику не передавались. При расчете исковых требований не была учтена стоимость годных остатков указанных запасных частей, в связи с чем стоимость годных остатков необходимо зачесть в счет исковых требований.

Между тем, основания для осуществления указанного зачета требований, у судебной коллегии отсутствуют.

Так, в подтверждение соответствующего заявления ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Реал Эксперт", согласно которому общая стоимость запчастей годных к вторичной продаже на рынке БУ запчастей на дату ДТП (10 декабря 2018 года) составляет (округленно) сумма

Вместе с тем, из соответствующего заключения усматриваются, что вывод специалиста о том, что соответствующие элементы автомобиля, а именно Катализатор правый, дверь передняя правая, диск колесный передний правый, годны к эксплуатации и возможно восстановление данных элементов, носит предположительный характер. Соответствующий вывод связан с тем, что фотографии повреждений данных элементов заказчиком фио специалисту не представлены. (том 2, л.д. 176).

Необходимость замены указанных элементов, а именно диска, правой передней двери, катализатора, подтверждается экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы и права". Данное заключение содержит сведения о причинах по которым эксперт пришел к выводу о замене соответствующих элементов автомобиля, в частности в отношении диска указано, что он имеет задиры на наружной поверхности, в отношении правой передней двери указано, что дверь деформирована с каркасом в передней нижней части, в отношении катализатора указано на его деформацию в наружной части. При этом соответствующие выводы сделаны экспертом после изучения фотоизображений, которые находятся в материалах дела. (том 2, л.д. 36 оборот - 38).

Достоверные данные о возможности проведения ремонта указанных элементов автомобиля марка автомобиля в материалах дела, в том числе в заключении специалиста ООО "Реал Эксперт", отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что замененные в ходе ремонта автомобиля элементы: диск, дверь передняя правая, катализатор, были годны к эксплуатации, имели какую-либо ценность, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о зачете требования о взыскании стоимости годных остатков заменённых запасных частей, в счет требования истца о возмещения ущерба.

Более того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликатного обязательства.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом возмещения по ОСАГО.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии при выбранном механизме определения ущерба отсутствуют правовые основания для зачета стоимости годных остатков при взыскании с ответчика в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года, с учетом дополнительного решения Черемушкинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, - отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Шкрубнева Михаила Георгиевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, возврат государственной пошлины сумма, расходы на представителя в сумме сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шкрубнева Михаила Георгиевича расходы на представителя сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма

Председательствующий:

Судьи: