Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43501/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2887/2022 по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года по иску Саидкасимова Самара Джаббаровича к ИП фио о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор подряда N 09032021/15 от 09.03.2021 года расторгнутым.

Взыскать с ИП фио в пользу Саидкасимова Самара Джаббаровича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Павлова Е.О. обратилась в суд с требованиями к ИП фио о признании расторгнутым договора подряда N 09032021/15 от 09.03.2021 года, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере сумма, неустойки в размере 3% цены выполнения работы начиная с 09.09.2021 г. и по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что стороны 09.03.2021 г. заключили договор подряда N 09032021/15, предметом которого согласно п. 1.1 договора является изготовление и монтаж комплектующих изделий на объекте по адресу: адрес. Стоимость договора согласно п. 2.1 составила сумма, из которых истцом в качестве аванса оплачено сумма Срок изготовления комплектующих изделий согласно п. 4.8 составил до 55 рабочих дней. В соответствии с п. 4.7 договора днем начала работ по изготовлению комплектующих изделий считается день, следующий за днем утверждения истцом планировочного решения (деталировки). Чистовой замер произведен ответчиком 28 апреля 2021 г. Планировочное решение утверждено истцом 25.06.2021 г. Подрядчик приступил к изготовлению комплектующих изделий 25.06.2021 г. Крайний срок исполнения договора (55 рабочих дней) в части изготовления изделий истек 08.09.2021 г. На момент подачи иска, в нарушение пунктов 4.8. 4.9, 6.1.1, 6.1.2 договора, комплектующие изделия не изготовлены, на объект не поставлены, монтаж изделий не произведен. Уведомления о готовности изделий, а также документации о выполнении работ по мере их готовности получено не было. Истцом приложены все усилия для разрешения спора в досудебном добровольном порядке, в связи с чем направлено 3 претензии: от 17.09.2021 г, 26.10.2021 г. и 11.10.2021 г. Однако на указанные претензии со стороны ответчика 01.11.2021 г. был получен отказ в удовлетворении требований и просьба о доплате сумма за фактически выполненные работы.

Представитель истца Саидкасимова С.Д. - Павлова Е.О. в судебном заседании суда первой инстанции просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИП фио - фио в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП фио

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом воспользовались своим правом участия в судебном заседании посредством представителя. Представитель ответчика по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом воспользовались своим правом участия в судебном заседании посредством представителя. Представитель истца по доверенности Павлова Е.О. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. (п. 3 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 09.03.2021 г. между Саидкасимовым С.Д. и ИП фио заключен договор подряда N 09032021/15, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется из своих материалов, собственными силами и средствами изготовить и провести монтаж комплектующих изделий на объекте по адресу: адрес, в составе и объемах, указанных в техническом задании и смете (Приложения N1 и N2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. (л.д. 33-37)

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет сумма и является согласованной с заказчиком.

Согласно п. 3.1 оплата по договору производится в следующем порядке:

Заказчик до начала изготовления комплектующих изделий в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора вносит авансовый платеж в размере 30 % сумма от цены договора, указанной в п. 2.1.

В день доставки и выгрузки на объекте всех комплектующих изделий заказчик оплачивает 60% сумма от цены договора, указанной в смете (Приложение N 3).

Оставшуюся сумму в размере 10% сумма от цены настоящего договора, указанной в смете, заказчик уплачивает подрядчику в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом во исполнение условий заключенного договора внесен авансовый платеж в размере сумма, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора в течение 10 рабочих дней после проведения чистового замера и предоставления заказчиком полного технического задания (Приложение N2), подрядчик представляет заказчику электронный вариант проектного решения комплектующих изделий в сборе. Данное проектное решение заказчик утверждает или вносит изменения и (или) дополнения.

Как следует из искового заявления и представленной переписки между сторонами из Whats app, чистовой замер произведен ответчиком 28 апреля 2021 г. (л.д. 44-45)

Планировочное решение утверждено истцом 25.06.2021г. путем направления в адрес ответчика электронного письма.

В соответствии с п. 4.8 договора срок изготовления комплектующих изделий составляет 55 рабочих дней.

В силу и. 4.9 договора в момент завершений работ ответчик уведомляет истца о готовности комплектующих изделий путем направления уведомления в свободной форме на электронную почту истца.

Таким образом, срок исполнения обязательств по изготовлению комплектующих изделий истек 08.09.2021 г.

фио 16.09.2021 г. в мессенджере Whats app получил уведомление от менеджера ответчика о том, что изготовление комплектующих в срок невозможно, предполагаемые сроки готовности октябрь-ноябрь 2021 г. (л.д. 44-45)

Истцом в адрес ответчика направлена претензии от 17.09.2021 г, в которой фио просил принять меры для разрешения возникших проблем и изготовлению и поставки комплектующих изделий. (л.д. 41)

В связи с отсутствием ответа на претензию 11.10.2021 г. ответчику повторно направлена претензия. (л.д. 40)

26.10.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и возврате денежных средств. (л.д. 41-оборотная сторона-42)

Письмом исх. N 7 от 01.11.2021 г. ИП фио отказал в удовлетворении требований Саидкасимову С.Д, указав, что на момент расторжения договора ответчиком выполнены работы по проектированию на сумму сумма и изготовлению металлокаркаса на сумму сумма В связи с расторжением договора просил осуществить доплату за фактически выполненные работы в размере сумма и согласовать дату приемки выполненных работ. (л.д. 38)

До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств, принятых по договору подряда, не представлено, какие-либо дополнительные соглашения к договору или новое планировочное решение сторонами утверждено не было, доказательств несения расходов по договору, в том числе и указанных в ответе на претензию от 01.11.2021 г, ответчиком не представлено, договор между сторонами расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании ст. ч. 3 ст. 715 ГК РФ, ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что требования о признании договора подряда N 09032021/15 от 09.03.2021 года расторгнутым и взыскании денежных средств, внесенных в качестве авансового платежа по договору, в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков выполнения работы, неустойка за период с 09.09.2021 г. по 21.04.2022 г. составит: сумма * 3% * 225 дней = сумма Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, установленное судом нарушение прав истца как потребителя ответчиком, учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд счел возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере сумма

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (240 000 + 240 000 + 7 000) * 50%)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ ссуд с ответчика в пользу истца взыскал почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости нотариальных услуг в сумме сумма, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 адрес "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной в материалы дела доверенности 77 АГ N 7427380 от 22.11.2021 г. следует, что она не ограничивается ведением конкретного дела, а распространяется также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, а не только для представления интересов истца по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес судебные издержки в виде государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент расторжения договора ответчиком выполнены работы по проектированию на сумму сумма и изготовлению металлокаркаса на сумму сумма, ссылка на ст. 717 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: