Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-43505/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1170/2022 по апелляционной жалобе Башилова М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ровинской Ольги Юрьевны к Башилову Михаилу Александровичу о разделе имущества - удовлетворить частично.

Признать общим имуществом бывших супругов Ровинской Ольги Юрьевны к Башилова Михаила Александровича автомобиль марка автомобиля.., VIN VIN-код, 2017 года выпуска.

Взыскать с Башилова Михаила Александровича в пользу Ровинской Ольги Юрьевны компенсацию за проданный автомобиль марка автомобиля.., VIN VIN-код, 2017 года выпуска, в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречный иск Башилова Михаила Александровича к Ровинской Ольге Юрьевне о разделе имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Ровинской Ольги Юрьевны в пользу Башилова Михаила Александровича денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать

УСТАНОВИЛА:

Ровинская О.Ю. обратилась в суд с иском к Башилову М.А. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив который просила: признать общим имуществом супругов автомобиль марка автомобиля.., VIN VIN-код, 2017 года выпуска и взыскать с Башилова М.А. компенсацию за проданный автомобиль в размере сумма; признать денежные средства по договору займа (расписке) от 16.09.2017 в размере сумма общим долгом супругов и взыскать с Башилова М.А. компенсацию фактически произведенной выплаты по договору займа в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 23.01.2018. В период брака сторонами был приобретен автомобиль марка автомобиля.., VIN VIN-код, 2017 года выпуска, на приобретение которого Ровинская О.Ю. взяла в долг денежные средства в размере сумма и вернула займодавцу после расторжения брака. Башилов М.А. произвел отчуждение данного транспортного средства после расторжения брака, не выплатив Ровинской О.Ю. компенсацию. В настоящее время между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

Башилов М.А. предъявил встречный иск к Ровинской О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнения исковых требований просил признать общим долгом бывших супругов денежные средства, выплаченные в счет погашения кредита за автомобиль марка автомобиля GLC 200, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, в период нахождения сторон в браке; признать право Башилова М.А. на одну вторую тех денежных средств, которые были выплачены на погашение кредита за указанный автомобиль за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года в сумме сумма, из которых одна вторая (сумма) подлежит взысканию с Ровинской О.Ю.; признать за Башиловым М.А. право на 1/2 от всех денежных средств, находившихся на банковских счетах на имя Ровинской О.Ю. по состоянию на 23.01.2018, взыскав 1/2 средств в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период брака сторонами за счет кредитных средств был приобретен автомобиль марка автомобиля GLC 200, VIN VIN-код, 2017 года выпуска. Выплаченные денежные средства в счет погашения кредита Башилов М.А. просит признать общим долгом супругов и взыскать с Ровинской О.Ю. половину данных средств. На момент расторжения брака на счетах Ровинской О.Ю. находились денежные средства, которые также являются совместно нажитыми и подлежат разделу.

В судебном заседании первой инстанции Башилов М.А. и его представитель Арифулов Ш.Н. встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Ровинской О.Ю. просили отказать.

Ровинская О.Ю. и ее представитель в заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

22.07.2022 Мещанским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Башилов М.А.

В заседание судебной коллегии Башилов М.А. и его представитель адвокат Арифулов Ш.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Ровинской О.Ю. адвокат Серов А.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1) В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ровинская О.Ю. и Башилов М.А. состояли в зарегистрированном браке с 2013 года по 23.01.2018.

14.09.2017 Башиловым М.А. на основании договора купли-продажи было приобретено транспортное средство марка автомобиля.., VIN VIN-код, 2017 года выпуска. 16.09.2019 данный автомобиль продан Башиловым М.А. за сумма

Согласно заключению эксперта фио Судебной Экспертизы "Гарант" рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля.., VIN VIN-код, 2017 года выпуска, на момент рассмотрения дела составляет сумма

16.09.2017 между Ровинской О.Ю. и Шпилевой О.М. был заключен договор займа, согласно которому истцу были предоставлены в срок до 16 марта 2018 года денежные средства в размере сумма на приобретение транспортного средства марка автомобиля.., VIN VIN-код. Денежные средства были возращены Ровинской О.Ю. займодавцу, что было подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Шпилевой О.М.

Разрешая исковые требования Ровинской О.Ю, и установив факт приобретения автомобиля марки марка автомобиля.., VIN VIN-код, в период нахождения сторон в браке, суд признал данный автомобиль общим имуществом супругов.

Учитывая, что спорный автомобиль был продан Башиловым М.А. после прекращения семейных отношений и при отсутствии доказательств передачи Ровинской О.Ю. половины денежных средств от продажи автомобиля, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу денежной компенсации в размере сумма - 1/2 стоимости транспортного средства с учетом выводов судебной экспертизы.

Довод Башилова М.А. о том, что признание спорного автомобиля совместным имуществом бывших супругов нарушит права собственника транспортного средства, суд признал несостоятельным, поскольку требований о признании права собственности сторон на данный автомобиль не являются предметом судебного разбирательства.

Отклоняя довод Башилова М.А. о том, что первоначальный взнос на спорный автомобиль был произведен за счет денежных средств, полученных от реализации личного автомобиля по программе "трейд-ин", суд исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что транспортное средство (марка автомобиля), которое было продано Башиловым М.А. с использованием программы "трейд-ин", было приобретено им до брака, а также не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи данной машины были направлены на приобретение спорного автомобиля марка автомобиля.., VIN VIN-код.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 253, п. 3 ст. 308 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ровинской О.Ю. о признании денежных средств по договору займа от 16.09.2017 в размере сумма общим долгом супругов и взыскании с Башилова М.А. компенсации фактически произведенной Ровинской О.Ю. выплаты по договору займа от в размере сумма При этом суд исходил из того, что при заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при условии, что его возникновения по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд отметил, что поскольку заемщиком денежных средств по договору займа от 16.09.2017 являлась Ровинская О.Ю, то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи, между тем, таких доказательств суду стороной истца не представлено. Также истцом не было представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа были направлены на приобретение транспортного средства марка автомобиля.., VIN VIN-код. Кроме того, суд принял во внимание, что стороной истца не был представлен суду подлинный экземпляр договора займа, а показания свидетеля Шпилевой О.М. о том, что она давала Ровинской О.Ю. в долг денежные средства в указанном выше размере, судом были признаны недопустимыми доказательствами, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу действующего законодательства.

Разрешая встречные исковые требования судом было установлено, что 08.09.2017 Ровинской О.Ю. на основании договора купли-продажи за счет кредитных денежных средств было приобретено транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска.

Суд отметил, что указанный выше автомобиль является общим имуществом супругов, поскольку был приобретен сторонами в период брака, однако Башилов М.А. требований о разделе данного имущества не заявляет.

Встречные исковые требования о признании общим долгом бывших супругов денежных средств, которые были выплачены на погашение кредита за автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, в период нахождения сторон в браке, признании за Башиловым М.А. права на одну вторую выплаченных денежных средств за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года в размере сумма суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку Башиловым М.А. не представлено доказательств того, что для погашения кредитного обязательства он привлекал собственные денежные средства, а также доказательств ведения раздельного бюджета и учета доходов супругов в указанный выше период, что свидетельствует о том, что денежные средства, направленные на погашение кредитного обязательства Ровинской О.Ю, в силу положений статьи 34 СК РФ являются общей совместной собственностью сторон.

По состоянию на 23.01.2018 у Ровинской О.Ю. на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, были размещены денежные средства в размере сумма, сумма и сумма

Учитывая, что семейные отношения сторон были прекращены 23.01.2018, иной даты прекращения ведения совместного хозяйства сторонами не указывалось, суд пришел к выводу о том, что указанные выше денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, и подлежат разделу в равных долях, что составит сумма

Поскольку Башилов М.А. просил взыскать с Ровинской О.Ю. сумма, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных требований, взыскав с Ровинской О.Ю. в пользу Башилова М.А. сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В апелляционной жалобе Башилов М.А, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что автомашина марка автомобиля была приобретена в период нахождения супругов в браке в кредит и в качестве первоначального взноса по программе "трейд-ин" им был передан автомобиль, приобретенный до оформления брачных отношений, при этом полное погашение кредита было произведено им после расторжения брака, и Равинская О.Ю. участия в погашении кредита за данный автомобиль не принимала. Башилов М.А. считает, что из продажной стоимости автомобиля необходимо вычесть величину взноса по системе "трейд-ин", а также величину кредитных платежей, произведенных после расторжения брака.

Довод Башилова М.А. о том, что при определении денежной компенсации за проданный автомобиль марка автомобиля подлежит учету первоначальный взнос по программе "трейд-ин", судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела и приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новых доказательств, автомобиль марка автомобиля GLC 250d MATIC был приобретен Башиловым М.А. по договору купли-продажи от 14.09.2017 по цене сумма Стоимость автомобиля была оплачена, в том числе, за счет денежных средств, предоставленных ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по кредитному договору от 25.09.2017, и зачета стоимости автомобиля марки марка автомобиля Туарег, 2005 года выпуска, в размере сумма по договору от 20.09.2017 (т. 1 л.д. 73-77, т. 2 л.д. 113-114).

Автомобиль марки марка автомобиля Туарег был приобретен Башиловым М.А. в октябре 2012 года, что следует из дубликата паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 158), распечатки с официального сайта Госавтоинспекции, то есть до вступления в брак с Ровинской О.Ю, который был зарегистрирован 15.03.2014, о чем свидетельствует отметка в паспорте Башилова М.А, и продан адрес Рус" по договору купли-продажи от 20.09.2017, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 2 л.д. 116).

При таких данных и с учетом положений ч. 1 ст. 35 СК РФ сумма внесенных Башиловым М.А. денежных средств, полученных от реализации добрачного имущества, в покупку спорного автомобиля марка автомобиля GLC 250d MATIC, в процентном соотношении составила 13, 22% (сумма х 100 ч сумма).

Таким образом, при определении денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу Ровинской О.Ю. от реализации спорного автомобиля, суду следовало уменьшить определенную экспертами рыночную стоимость транспортного средства в размере сумма на 13, 22%, что составляет долю внесенных Башиловым М.А. личных денежных средств при покупке указанного автомобиля.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера денежной компенсации от продажной стоимости автомобиля, которая составит сумма (сумма - сумма (13, 22%)) ч 2) и подлежит взысканию с Башилова М.А. в пользу Ровинской О.Ю.

При этом оснований для уменьшения рыночной стоимости автомобиля на величину кредитных платежей, произведенных Башиловым М.А. после расторжения брака, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из содержания встречных исковых требований с учетом их уточнений, следует, что Башиловым М.А. не было заявлено требований о разделе денежных средств, выплаченных по кредитному договору после прекращения брачных отношений.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба Башилова М.А. не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года изменить в части определенного размера компенсации за проданный автомобиль марка автомобиля GLC 250d MATIC, VIN VIN-код, 2017 года выпуска.

Изложить в указанной части решение в новой редакции.

Взыскать с Башилова Михаила Александровича в пользу Ровинской Ольги Юрьевны компенсацию за проданный автомобиль марка автомобиля GLC 250d MATIC, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башилова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: