Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-43591/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П, судей Мордвиной Ю.С, Бузуновой Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой С.О, с участием помощника прокурора Балабан А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Данилина В.И, по апелляционному представлению заместителя Нагатинского межрайонного прокурора - Морозовой Е.П, на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилина Валентина Ивановича к ООО "Боровск-Авто" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Боровск-Авто" о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, указав в обоснование иска, что 21 сентября 2020 года он подвергся нападению собаки, охраняющей территорию компании ООО "Боровск-Авто", расположенной по адресу: адрес. В момент нападения собаки он находился у входа в мастерскую, расположенную рядом с ООО "Боровск-Авто", и ждал выполнения заказа по заточке цепей для бензопилы. После укуса он незамедлительно обратился в Боровскую Центральную районную больницу за медицинской помощью, о чем выдана справка N 10507 с диагнозом "укушенная рана правой голени"; в больнице были поставлены сразу 2 довольно болезненных укола и даны рекомендации обратиться для дальнейшего лечения по месту регистрации в адрес. Также в тот же день он обратился в отдел МВД написав заявления по данному факту. Истец ссылаясь на то, что длительное время страдает постоянной формой фибрилляции предсердий, для поддержания здоровья был вынужден принимать препараты на постоянной основе, однако лекарства, которые принимает для нормального функционирования сердца, оказались несовместимы с лекарствами, введенными в больнице при укусе собаки, в связи с чем произошел длительный сбой в их приеме и как следствие, это очень сильно сказалось на состоянии его здоровья и самочувствии в течение продолжительного периода времени; в результате нападения собаки он испытал острую физическую боль, сильный стресс.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней, просит истец, ссылаясь на то, что в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждены факты, на которых он основывает свои требования. В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что ответчиком не предоставлено документов, опровергающие доводы искового заявления, свидетельские показания, фотографии с места происшествия.

В заседание судебной коллегии явились истец Данилин В.И, который доводы апелляционной жалобы поддержал, и представитель ответчика - адвокат Владимирова А.А, которая решение суда полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционное представление, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года Данилину В.И. рядом с адрес, расположенной по адресу: адрес, была нанесена травма - укушенная рана правой голени - собакой, охраняющей территорию ответчика.

Факт травмы подтвержден справкой ГБУЗ адрес "Центральная районная больница адрес" N 10507, с установлением диагноза "укушенная рана правой голени" (л.д. 24).

В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2020 года указано, что как следует из материала проверки, направленного в административную комиссию адрес 9 октября 2020 года N 30/13999, 21 сентября 2020 года в ОМВД России по адрес поступило заявление от гражданина Данилина В.И, о том, что 21 сентября 2020 года он пришел в мастерскую, расположенную рядом с автоколонной, чтобы починить цепь для бензопилы. В то время, когда цепи затачивали гражданин Данилин В.М. ожидал на улице, из помещения охраны автоколонны выскочила собака и набросилась на заявителя, укусив за ногу. После этого охранник вышел и загнал собаку обратно в помещение. Для оказания медицинской помощи гражданин Данилин В.И. обратился в ЦРБ, где ему назначили уколы.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду истечения сроков привлечения лица к административной ответственности, материалы видеонаблюдения охраняемой территории у ответчика не сохранились ввиду удаленности событий.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств того, что имеющиеся у него повреждения были нанесены собакой, принадлежащей ответчику; обстоятельства получения истцом травмы в справке и в определении изложены с его слов, свидетелей произошедшего не приведено; учитывая, что истцом не доказано то обстоятельство, что действия либо бездействие ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими для него неблагоприятными последствиями, причинением телесных повреждений в виде укушенной раны правой голени, нравственных и физических страданий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 21 сентября 2020 года истец подвергся нападению собаки, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени. Данный факт подтвержден справкой ГБУЗ адрес "Центральная клиническая больница адрес" N 10507.

В качестве доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда, владельцем собаки, истцом предоставлено его обращение в то же день 21 сентября 2020 года в ОМВД по адрес.

При этом, как следует из определения административной комиссии муниципального образования городское поселение адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2020 года, срок привлечения хозяина собаки к административной ответственности истек. В определении данные о том, установлен ли хозяин собаки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда о непредставлении истцом доказательств того, что имеющиеся у него повреждения нанесены собакой, принадлежащей ответчику, сделан без учета всех обстоятельств дела.

Несмотря на неоднократные запросы в ОМВД России по адрес и администрацию МО городского поселения адрес, материал проверки по заявлению Данилина В.И, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлении 21 сентября 2020 года за N 13318 и переданный в адрес, для принятия решения в установленном порядке, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, предоставлен не был.

Между тем, судебная коллегия также отмечает, что непривлечение к административной ответственности ООО "Боровск-Авто" не может рассматриваться как доказательство отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу.

Ссылки стороны ответчика на то, что место происшествия не зафиксировано истцом, документов из соответствующих органов либо свидетелей происшествия не имеется, скорая помощь и сотрудники полиции на место происшествия не вызывались, истец обратился к ответчику только спустя несколько месяцев, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку ответчиком не представлено документов, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, отрицая лишь факт принадлежности собаки.

При этом, из пояснений, данных представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что охранник территории компании ООО "Боровск-Авто", расположенной в адрес, в ОМВД давал пояснения; чья собака ей не известно, но собака находится в будке, которая стоит на территории, где расположены несколько организаций, включая ООО "Боровск-Авто".

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, судебная коллегия считает установленным факт укуса Данилина В.И. собакой, находящейся на территории ответчика и то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации собака имеет фактического владельца, а действия животных должны контролироваться их владельцем с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, в связи с чем оснований для освобождения ООО "Боровск-Авто" от ответственности не имеется. Действия (бездействие) ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В результате укуса собаки, которой фактически владеет ответчик, истцу причинены физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

С учетом того, что сами по себе телесные повреждения с нарушением целостности кожных покровов, вне зависимости от тяжести вреда здоровью, повлекли для истца физические страдания, кроме того, в связи с нападением на истца собаки он перенес сильный стресс и нервное потрясение, а также испытывал нравственные страдания и физическую боль в результате укуса животного, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ входят и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует, из предоставленных документов, приобщенных к материалам дела, истец понес расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи, заключенным 11 декабря 2020 года, между Мальцевой Я.С. и Данилиным В.И, актом приема - передачи денежных средств от 11 декабря 2020 года (л.д. 42-44). Учитывая исполнение условий сторонами указанного договора, объем оказанных услуг, их разумность и обоснованность, судебная коллегия, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Данилина Валентина Ивановича к ООО "Боровск-Авто" о компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Боровск-Авто" в пользу Данилина Валентина Ивановича компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 3000 руб.

Взыскать с ООО "Боровск-Авто" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи