Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1579/2022 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник адрес" на решение Бутырского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ГБУ Жилищник адрес об установлении факта отсутствия задолженности, обязании оформить и выдать акт сверки начисленной и внесенной платы за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Обязать ГБУ Жилищник адрес оформить и выдать фио акт сверки начисленной и внесенной платы за жилищно-коммунальные услуги по кв. 3 в д. 5 по адрес в адрес по коду плательщика 1650971815 финансово-лицевого счета 1650654094.

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ Жилищник адрес об установлении факта отсутствия задолженности - отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу Калининой И.С. сумма в счет расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

фио, паспортные данные, в лице законного представителя Калининой И.С, обратился в суд с иском к ГБУ Жилищник адрес об установлении факта отсутствия задолженности, обязании оформить и выдать акт сверки начисленной и внесенной платы за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что на условиях социального найма занимает кв. 3 в д. 5 по адрес в адрес. Договор социального найма оформлен на фио, который умер 07.07.2011 г. На заявление о переоформлении договора социального найма, ему предложено оплатить долг по квартире, который принадлежит его отцу фио, который длительное время сдает квартиру в наем, сам в ней не проживает, чинит истцу препятствия в проживании, коммунальные услуги не оплачивает. По решению суда от 26.08.2019 истцу определена доля в оплате за жилье и коммунальные услуги, с указанного времени истцом производится оплата в определенном судом размере, задолженности не имеется, однако ответчик присылает на телефон смс с угрозами о выселении, мотивируя это тем, что лицевой счет по квартире единый. Решением суда от 18.10.2021 фио признан утратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета из указанной квартиры, однако его долг остался не оплаченным, ответчик требует уплаты долга за фио, что истец полагает незаконным. Для заключения договора социального найма в ДГИ адрес требуется представить акт сверки начисленной и внесенной платы в размере 1/4 доли за жилое помещение и коммунальные услуги, в чем ответчик ему отказывает в связи с наличием задолженности по лицевому счету фио

Истец в суд первой инстанции не явился, извещался, его законный представитель Калинина И.С. направила в суд представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку такие документы выдает МФЦ адрес, сообщила, что по коду плательщика истца задолженности не имеется, однако на лицевом счете имеется задолженность в большом размере в связи с чем, выдача справки об отсутствии задолженности не может быть осуществлена.

Третье лицо ГБУ МФЦ адрес в суд первой инстанции представителя не направило, представило отзыв на иск, в котором указало, что формирование единых жилищных документов осуществляется по двум кодам плательщиков в соответствии с решением Бутырского районного суда адрес от 29.09.2019, по состоянию на 01.05.2022 за фио числится задолженность в размере сумма, он снят с регистрационного учета по месту жительства 30.11.2021; за истцом задолженности не числится. Акт сверки начисленной и внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги исключен из перечня выдаваемых документов, содержащих информацию жилищного учета, выдаваемых МФЦ адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ "Жилищник адрес".

В заседание судебной коллегии представитель ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законный представитель истца фио - Калинина И.С, её представитель по доверенности Семенов В.Н. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда просили оставить в силе.

Третье лицо ГБУ МФЦ адрес в суд апелляционной инстанции не явилось, извещалось о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщило, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП (ред. от 08.02.2022) утвержден административный регламент предоставления государственных услуг адрес Департаментом городского имущества адрес в сфере жилищных отношений" (вместе с "Административным регламентом предоставления государственной услуги адрес "Предоставление жилых помещений из жилищного фонда адрес по договорам социального найма жилого помещения, найма жилого помещения, мены жилого помещения или по договорам безвозмездного пользования жилым помещением жителям адрес, состоящим на жилищном учете".

Полномочия по предоставлению данной государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества адрес. Предоставление государственной услуги осуществляется на основании следующих документов (информации):... 2.5.1.1.14. единый жилищный документ (при его отсутствии - копия финансового лицевого счета нанимателя жилого помещения или выписка из домовой книги) (представляется при условии, что функция по начислению платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги и (или) функция по приему и передаче в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в отношении жилого помещения, в котором проживает заявитель и члены семьи заявителя, не осуществляется ГБУ МФЦ адрес на основании соответствующего договора, а также вне зависимости от осуществления указанных функций ГБУ МФЦ адрес в случае проживания заявителя и членов семьи заявителя в жилом помещении, расположенном на адрес и адрес).

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний фио на условиях социального найма (договор социального найма от 23.06.2010 N 5203-01-2009-0000359, заключен между ДЖП и ЖФ адрес и фио) занимает кв. 3 в д. 5 по адрес в адрес.

В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя фио включены фио (сын), фио (внук), фио и фио

Согласно выписке из домовой книги фио выбыли из квартиры со снятием с регистрационного учета в 2014 в связи со сменой места жительства, фио выписан 21.07.2011 в связи со смертью 07.07.2011; фио решением Бутырского районного суд адрес от 18.10.2021 признан утратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета 30.11.2021.

Решением Бутырского районного суда адрес от 26.08.2019 доли в оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги распределены между фио и фио, как 1/4 и ? доли в оплате соответственно. На основании указанного решения истцу выделен код плательщика 1650971815 по финансово-лицевому счету 1650654094.

С указанного времени истец в лице законного представителя Калининой И.С. производит оплату, задолженности не имеет, что подтверждает управляющая компания в лице ответчика и ГБУ МФЦ адрес.

По коду плательщика на имя фио имеется задолженность в сумме сумма по состоянию на 01.05.2022.

Истец утверждает, что ответчик присылает ему смс с угрозами о выселении и требует оплаты задолженности, которая образовалась по коду плательщика фио, не выдает акт сверки начисленной и внесенной платы за жилищно-коммунальные услуги, необходимый для заключения договора социального найма на кв. 3 в д. 5 по адрес в адрес, претензия в адрес ответчика оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 155 адрес кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обязал ГБУ "Жилищник адрес" оформить и выдать фио акт сверки начисленной и внесенной платы за жилищно-коммунальные услуги по кв. 3 в д. 5 по адрес в адрес по коду плательщика 1650971815 финансово-лицевого счета 1650654094.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из того, что из представленных платёжных документов усматривается, что истец вносит плату за коммунальные услуги ответчику, задолженности по коду плательщика не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований фио к ГБУ Жилищник адрес об установлении факта отсутствия задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд исходил из того, что данное обстоятельство подтверждается имеющими квитанциями об оплате и ответами ГБУ МФЦ адрес и ответчика об отсутствии задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение данных расходов обосновано договором поручения N 08.12/21 от 08.12.2021, квитанцией об оплате услуг ИП Семенова В.Н.

С учетом приведенных разъяснений, документального подтверждения понесенных расходов, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ГБУ "Жилищник адрес" является ненадлежащим ответчиком, а требования истца должны быть предъявлены к ГБУ МФЦ адрес отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Функция по начислению платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги путем формирования единого платежного документа государственной услугой не является и в указанных перечнях федерального и регионального уровня отсутствует.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" многофункциональные центры имеют право осуществлять иные функции, установленные нормативными правовыми актами и соглашениями о взаимодействии.

Возможность заключения с управляющими организациями поставщиками услуг договоров и соглашений на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги путем формирования единого платежного документа предусмотрена постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3.2.1 постановления Правительства Москвы N 299-ПП многофункциональные центры предоставления государственных услуг адрес выполняют функции начисления платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11 мая 2017 года N 267-ПП "Об утверждении Регламента взаимодействия Государственного бюджетного учреждения адрес центры предоставления государственных услуг адрес" с лицами, осуществляющими деятельность по управлению Многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организации" между ГБУ МФЦ адрес и управляющими организациями заключаются договоры на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, обслуживание запирающих устройств и иные услуги.

В соответствии с п. 2.2.1.4. постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 N 132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" финансовым оператором системы ЕИРЦ является АКБ "Банк Москвы" (ПАО "Банк ВТБ"), осуществляющий комплекс работ по расчетному обслуживанию системы ЕИРЦ: обработку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг.

ГБУ МФЦ адрес участвует в формировании Единого платежного документа на основании трехстороннего договора, заключенного между Управляющей компанией, ГБУ МФЦ адрес и ПАО "Банк ВТБ.

В соответствии с п. 2.1.2 и п. 2.1.3 указанного договора ГБУ МФЦ адрес осуществляет ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате Плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги, а также осуществляет соответствующую корректировку начислений в соответствии с письменными поручениями поставщика (управляющей организации).

Таким образом, ГБУ МФЦ адрес выполняет функции жилищных организаций в сфере расчета (перерасчета) платы за жилищно-коммунальные услуги и самостоятельно объем сведений в части расчетов (перерасчетов) по оплате за жилищно-коммунальные услуги не определяет - расчет (перерасчет) платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется на основании письменных поручений от управляющий компании с учетом занимаемой площади, вида собственности жилого помещения, количества проживающих.

Изменения в финансово-лицевом счете в программном обеспечении делаются на основании поручений управляющей организации и поставщиков услуг с указанием документа, дающего право на их внесение. В случае отсутствия оснований и документов, подтверждающих необходимость внесения изменений сведений, специалисты адрес не вправе вносить в базу данных такие изменения по собственной инициативе на основании заявлений жителей.

ГБУ МФЦ адрес не является распорядителем финансовых средств.

Принятие решения в части расчетов (перерасчетов) по оплате за ЖКУ находится в исключительной компетенции управляющей организации.

ГБУ МФЦ не является ни получателем, ни держателем денежных средств граждан, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг. Все денежные средства по оплате ЕПД поступают с транзитных счетов банка на счета управляющей организации и ресурсоснабжающих компаний.

В соответствии с п. 2.2.1.4 постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 N 132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" финансовый оператор системы ЕИРЦ - ОАО "Банк Москвы", осуществляющий комплекс работ по расчетному обслуживанию системы ЕИРЦ: обработку платежей за ЖКУ и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг; информационное взаимодействие с участниками системы ЕИРЦ: ЕИРЦ, ГУ ГЦЖС, ГУП "МосгорЕИАЦ", банками, осуществляющими прием платежей за ЖКУ по установленным каналам связи, обеспечивающим передачу информации в режиме реального времени, по согласованным сторонами форматам.

Все денежные средства от жителей МКД поступают на расчетные счета управляющей организации или соответствующего поставщика услуг, договорные отношения между жителями МКД и ГБУ МФЦ адрес как между потребителем и изготовителем/исполнителем продавцом услуг отсутствуют.

Сторонами по договору управления МКД являются управляющая компания и жители МКД. ГБУ МФЦ адрес стороной по данному договору не является.

Исходя из положений п. 155 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), именно управляющая компания несет ответственность за качество оказания услуг, а также достоверное начисление жителям платы.

Поскольку ГБУ МФЦ адрес не является стороной по договору управления МКД, то в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства не участвующей в договоре стороны не распространяются на третьих лиц. Данная позиция также подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно пп. "д" п. 31 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Таким образом, в связи с отсутствием у ГБУ МФЦ адрес договорных отношений с жителями МКД, ответственность за правильность начисления платы за ЖКУ перед жителями в силу требований закона несет управляющая организация вне зависимости от действий привлеченного для расчетов юридического лица.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумма.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства, не принял во внимание доводы и возражения ответчика, им не дана надлежащая оценка, а также о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: