Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43691/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ким Игоря Станиславовича и ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" на решение Савёловского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Ягуар Ленд Ровер в пользу Кима Игоря Станиславовича денежные средства уплаченные за товар в размере 6 200 000 руб, разницу стоимости товара в размере 6 948 400 руб, неустойку в размере 20 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 15 000 000 руб.

Взыскать с ООО Ягуар Ленд Ровер в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 60 000 руб.

Обязать Кима Игоря Станиславовича передать ответчику ООО Ягуар Ленд Ровер автомобиль Land Rover Range Rover, VIN SALGA 3 BJ 8 JA 392975, 2018 года выпуска после получения денежных средств от ответчика взысканных данным решением,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ким И.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 200 000 рублей, уплаченных за товар, разницу в цене соответствующего товара в размере 9 033 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 24 676 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что он приобрел автомобиль Land Rover Range Rover VIN SALGA 3 BJ 8 JA 392975 по договору купли-продажи от 29.04.2020г, стоимостью 6 200 000 руб, изготовителем установлен гарантийный срок 3 года. В течение гарантийного срока многократно возникали недостатки в виде течи моторного масла из двигателя, невозможности запуска автомобиля, произвольной остановки двигателя при движении, разрядки аккумулятора при кратковременных стоянках. Недостатки устранялись безвозмездно уполномоченными сервисными центрами ответчика, после чего недостатки появлялись вновь. Указанные недостатки имеются в настоящий момент после их многократного устранения. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Ким И.С, его представитель по доверенности адвоката Стремоусов И.Е,. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Фомин А.А, Бушуева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что ООО "Ягуар Ленд Ровер" является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в мотивировочной части просит истец Ким И.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что основаниями для обращения в суд послужили не только отсутствие мер по ремонту автомобиля (устранению производственных недостатков) в установленный законом срок, но и наличие существенного недостатка; материалами дела подтверждено несоответствие автомобиля истца обязательным требованиям, установленным законом; имеющиеся недостатки делают недопустимым эксплуатацию автомобиля.

Также об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер", действующий на основании доверенности Зорин О.В, указывая, что суд не указал, на основании чего и руководствуясь каким положением Закона РФ "О защите прав потребителей" были удовлетворены исковые требования; размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерен наступившим последствиям; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Ким И.С. и его представитель адвокат Стремоусов И.Е, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы истца поддержали, просили внести изменения в мотивированную часть решения суда. Возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер", действующий на основании ордера адвокат Зорин О.В, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов, 29.04.2020г. истец приобрел бывший в употреблении автомобиль Land Rover Range Rover, VIN SALGA 3 BJ 8 JA 392975, по договору купли-продажи. Продавец передал товар истцу 29.04.2020г, что подтверждается записью в ПТС. На автомобиль изготовитель установилгарантийный срок 3 года, с даты продажи первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, стали появляться различные недостатки, часть из которых появлялась повторно после их устранения.

11.06.2020г. в автомобиле возникла протечка системы смазки двигателя, образовалась течь моторного масла, которая была устранена официальным дилером ответчика, что подтверждается заказ-нарядом N 51938621 от 11.06.2020 г. и актом выполненных работ от 14.06.2020 г. После устранения недостатка он возник вновь, что подтверждается заказ-нарядом от 17.06.2020 г.

19.06.2020 г. в автомобиле возникли недостатки лакокрасочного покрытия на молдингах передних дверей и недостатки двери багажника. В устранении недостатков автомобиля официальным дилером ответчика, а также самим ответчиком отказано, что подтверждается заявкой на ремонт N 4262710 от 19.06.2020 г, письмом N 239 от 18.08.2020 г, письмом от 19.06.2020 г.

29.06.2020г. истец передал официальному дилеру ответчика автомобиль для проведения технического обслуживания. Течь моторного масла, а также недостатки лакокрасочного покрытия и двери багажника не были устранены, что подтверждается окончательным заказ-нарядом и актом выполненных работ от 30.06.2020 г.

06.07.2020г. истец обратился к официальному дилеру ответчика с заявлением об устранении недостатков лакокрасочного покрытия на молдингах передних дверей и недостатков двери багажника. Недостатки ЛКП дверей устранены. В устранении недостатков двери багажника отказано.

12.07.2020г. истец обратился к официальному дилеру ответчика с заявлением об устранении недостатков обивки салона, дверей автомобиля. В устранении недостатков было отказано, что подтверждается заказ-нарядом от 12.07.2020 г, письмами от 28.07.2020г.

17.08.2020г. истец обнаружил потеки масла снизу автомобиля и обратился в сервисный центр, который подтвердил наличие недостатка, что следует из заказ-наряда от 17.08.2020г.

19.08.2020г. истец обратился к официальному дилеру ответчика с заявлением об устранении недостатков автомобиля, течи моторного масла, а также стуков при повороте руля. Недостатки были устранены, что подтверждается заказ-нарядом от 19.08.2020г. и актом выполненных работ от 03.09.2020 г. После устранения течи масла из двигателя недостаток появился вновь, что подтверждается заказ-нарядом от 19.09.2020г.

22.09.2020г. истец обратился к официальному дилеру ответчика с заявлением об устранении недостатков автомобиля, течи масла, невозможностью запуска автомобиля в связи с постоянной разрядкой аккумулятора, преждевременного сигнала автомобиля о необходимости пройти техническое обслуживание, не соответствующем межсервисному интервалу, установленного изготовителем. Недостатки были устранены, что подтверждается окончательным заказ-нарядом от 22.09.2020 г. и актом выполненных работ от 23.09.2020 г. После устранения недостатков они появились вновь, автомобиль периодически не заводился.

03.10.2020г. истец обратился к официальному дилеру ответчику с заявлением об устранении недостатков автомобиля, аккумулятор разряжается, автомобиль не заводится. Недостатки были устранены, что подтверждается заказ-нарядом от 03.10.2020 г. и актом выполненных работ от 14.10.2020 г.

18.11.2020г. истец обнаружил потеки масла снизу автомобиля, что подтверждено заказ-нарядом от 18.11.2020г.

22.11.2020г. в автомобиле истца возникла неисправность системы зарядки аккумулятора, что подтверждается заказ-нарядом от 22.11.2020г.

12.12.2020г. истец обратился к официальному дилеру ответчика с заявлением об устранении недостатков автомобиля, течи масла и течи охлаждающей жидкости. Недостатки были устранены, что подтверждается заказ-нарядом от 12.12.2020г. и актом выполненных работ от 14.12.2020г. После устранения недостатков вновь появилась течь масла, что подтверждается заказ-нарядом от 19.12.2020г.

Также в автомобиле вновь появилось сообщение о необходимости пройти техническое обслуживание, которое не соответствует межсервисному интервалу, установленному изготовителем.

Ответчик отказался устранять недостатки автомобиля, что подтверждается письмами от 18.08.2020 г, от 09.09.2020 г, указав, что на истца не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". В качестве альтернативного решения возникающих недостатков автомобиля ответчик предложил депозит. Однако до настоящего времени никакого депозита не предоставлено, расходы на обращения в сервисные центры несет истец. Кроме того, ответчик неверно изложил обстоятельства обращений истца к ответчику, в частности не соответствует действительности текст письма от 18.08.2020г. о прекращении истцом коммуникации с ответчиком в одностороннем порядке.

29.12.2020г. истец направил ответчику претензию от 24.12.2020г. с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. Ответчик в ответном письме предложил провести проверку качества по адресу: г.Москва, п.Сосенское, участок 4/1 а, в 11 час. 30 мин, у официального дилера ответчика. Истец в назначенное время прибыл для проверки качества. Ответчик на проверку качества не явился, в связи с чем акт проверки качества составлен в его отсутствие. Официальный дилер ответчика не хотел оформлять документы по проверке качества, отказывался принимать заявки по недостаткам, в связи с этим истец вынужден был дополнять документы собственноручными записями, а также забрал документы в конфликтной обстановке. Актом проверки качества от 27.01.2021 года подтверждены недостатки автомобиля истца. Ответчик по существу не рассмотрел претензию истца и в установленный законом срок не дал ответа.

Ответчик факт наличия недостатка в автомобиле истца оспаривал.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения сторон, так как первоначальным владельцем являлось юридическое лицо, так как автомобиль был истцом приобретен для собственных личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец является потребителем в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", гарантийные обязательства связаны с товаром, а не с личностью лица, использующего его; приобретя право собственности на автомобиль, истец приобрел и право требования об устранении недостатков, обратившись в течение гарантийного срока.

Определением суда от 06.04.2021г. по ходатайству представителей сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Априори-Экперт".

Согласно заключению эксперта N 21/0668 от 28.12.2021 г, в автомобиле Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN): SALGA 3 BJ 8 JA 3 92975, были выявлены следующие дефекты (неисправности, недостатки):

- подтекание моторного масла из ДВС через разъём датчика уровня моторного масла поддона. Данный дефект в виде негерметичности разъёма датчика уровня моторного масла поддона ДВС носит производственный характер;

- затруднённый запуск ДВС автомобиля, связанный с неисправностью (дефектом) стартера из-за попадания внутрь его корпуса значительного количества влаги (воды). Указанный дефект в виде негерметичности корпуса стартера автомобиля носит производственный характер;

- перекос кузовных деталей, а именно задней двери багажного отделения и правой передней двери автомобиля. Однозначно установить характер и причину образования дефектов в виде перекоса (нарушения зазоров в проемах) кузовных деталей (на петлях), а именно задней (верхней) двери багажного отделения и правой передней двери автомобиля, не представляется возможным: если положение передних боковых дверей и задней (верхней) двери багажного отделения было таким изначально, т.е. установлено на заводе-изготовителе, то вне зависимости от гарантийных обязательств на регулировочные работы, дефект будет носить производственный характер; если положение передних боковых дверей и задней (верхней) двери багажного отделения изменилось; если положение передних боковых дверей и задней (верхней) двери багажного отделения изменилось в процессе эксплуатации и было вызвано естественными процессами старения и/или изнашивания при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации, то дефект (отказ) будет иметь деградационный характер;

- повреждение (истирание, натир) поверхности пластмассовой накладки в проёме багажного отделения автомобиля с левой стороны, поверхности резиновом уплотнении двери багажника с левой стороны и поверхности корпуса замка двери багажника. Данные дефекты носят деградационный характер.

Дефектов двигателя, системы охлаждения двигателя и аккумуляторной батареи в ходе проведения исследования не установлено.

Сокращение периода проведения технического обслуживания обуславливается периодическими более частыми регенерациями сажевого фильтра DPF по причине сокращения его полезного рабочего объема в результате засорения пор кассеты серой. Дефектом не является до тех пор, пока система позволяет работать при такой пропускной способности, проводить регенерацию удалять сажу в оставшемся объеме кассеты.

Дефект в виде периодических остановок двигателя (глохнет) автомобиля при движении в процессе проведения судебной экспертизы не проявился.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN): LGA 3 BJ 8 JA 392975, 2018 года выпуска, по устранению выявленных дефектов (недостатков), на декабрь 2021 года, составляет около: 145 648, 20 руб.

Эксперт указал, что определение чьей-либо вины не входит в компетенцию автотехнического эксперта, а является прерогативой суда или следственного органа.

Стоимость нового автомобиля (КТС) Land Rover Range Rover, 2021 года выпуска, в аналогичной комплектации, как транспортного средства, аналогичного (соответствующего, наиболее близкого) автомобилю Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN): SALGA 3 BJ 8 JA 392975, 2018 года выпуска, составляет около: 11 670 000, 00 руб.

Рыночная (среднерыночная) стоимость автомобиля Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN): SALGA 3 BJ 8 JA 392975, 2018 года выпуска, на дату проведения экспертизы, составляет: 8 690 000 руб.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Априори-Экперт", признано допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют постановленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основании нормативных актов и специальных знаний в указанной области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы 6 200 000 руб, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, недостатки которого носят производственный характер и истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Учитывая, что требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, удовлетворены, суд посчитал необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику спорный автомобиль, после исполнения решения суда в части выплаты истцу денежных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс" N109/22 от 16.02.2022г, представленным в материалы дела ответчиком, с которым согласился истец, на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а именно по состоянию на 29.04.2020г. с учетом возраста 2 года, комплектации и оснащения, в размере 13 148 400 руб, взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в размере 6 948 400 руб.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 13, ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из представленного истцом расчета, применив по заявлению представителя ответчика положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая последствия нарушенных прав истца, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф в размере 15 000 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход в доход бюджета г. Москвы в размере 60 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в силу следующего.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, недостатки которого носят производственный характер. Однако, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобиль легковой относится к технически сложному товару и наличие производственного недостатка само по себе не является достаточным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:...

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы....

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите право потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ничем не опровергнуты выводы судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Априори-эксперт", согласно выводам которого, среди прочих, в автомобиле Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN): SALGA 3 BJ 8 JA 392975, были выявлены следующие дефекты (неисправности, недостатки): подтекание моторного масла из ДВС через разъем датчика уровня моторного масла поддона; данный дефект в виде негерметичности разъема датчика уровня моторного масла поддона ДВС носит производственный характер.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что можно заключить, что негерметичность разъема датчика связана либо с несоответствием размерности его деталей (корпус разъема, уплотнительное кольцо, посадочное отверстие поддона), либо с качеством материала уплотнительного кольца, что и в том и в другом случае является производственным дефектом разъема датчика.

З аключение эксперта, выполненное ООО "Априори-эксперт", составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы. Предметом исследования данной экспертизы являлся автомобиль Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN): SALGA3BJ8JA392975, принадлежащий истцу, материалы гражданского дела; данное заключение полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не представлено, а судом не добыто новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов.

Стороной истца в суд первой инстанции также были представлены заказ-наряды о неоднократном выполнении ремонтных работ по устранению течи моторного масла, что представителем ответчика также не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что факт неоднократного устранения данного недостатка ответчик не оспаривает, однако полагает, что для признания недостатка существенным, повторности его возникновения недостаточно. В данном случае отсутствует неустранимость недостатка.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как разъяснено в пп. "д" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец обращался в сервисные центры официального дилера для устранения течи моторного масла 11.06.2020г, 17.06.2020г, 17.08.2020г, 19.08.2020г, 22.09.2020г, 22.11.2020г, 12.12.2020г, неоднократно выполнялись ремонтные работы по устранению указанного недостатка, при проведении судебной экспертизы также было установлено наличие недостатка в виде подтекания моторного масла из ДВС через разъем датчика уровня моторного масла поддона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом Ким И.С. автомобиле Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN): SALGA 3 BJ 8 JA 392975, имеется недостаток, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, то есть существенный недостаток.

Доводы представителя ответчика о том, что данный недостаток является устранимым, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку данный недостаток уже неоднократно проявлялся после его устранения, но вновь проявился при проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.04.2020г. денежных средств в размере 6 200 000 руб, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Достаточных, бесспорных доказательств, освобождающих ответчика от ответственности суду при рассмотрении дела предоставлено не было.

Исходя из положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, судебная коллегия считает необходимым обязать истца Ким С.А. передать ООО "Ягуар Ленд Ровер" приобретенный по договору купли-продажи от 29+.04.2020г. автомобиль Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN): SALGA 3 BJ 8 JA 392975, 2018 года выпуска.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно выводам Заключения экспертов N21/0668 от 28.12.2021г, выполненного на основании определения суда ООО "Априори-эксперт", рыночная (среднерыночная) стоимость автомобиля Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN): SALGA 3 BJ 8 JA 392975, 2018 года выпуска, на дату проведения экспертизы, составляет 8 690 000 руб.

Таким образом, разница в цене товара составляет 2 490 000 руб. (8 690 000 руб. - 6 200 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Оснований для определении разницы в стоимости автомобиля исходя из заключения АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", согласно которому рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 13 148 400 руб, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключения является мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, стоимость транспортного средства определена по состоянию на 29.04.2020г.

Согласно ст.22 Закона РФ "О Защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителя" 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 29.12.2020 года истцом была предъявлена ответчику ООО "Ягуар Ленд Ровер" претензия с требованием вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 6 200 000 руб, которая была получена ответчиком 12.01.2021г, поскольку ответчик не представил доказательств необходимости дополнительной проверки качества товара продавцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца должно было быть исполнено ответчиком не позднее 22.01.2021 года. Следовательно, неустойка за невыполнение требования Ким И.С. подлежит начислению с 23.01.2021 года. Таким образом, просрочка исполнения требований истца за указанный им период с 23.01.2021 года по 24.02.2022г. (дата, определенная истцом), составит 398 дней. Таким образом, неустойка за указанный период времени составит 24 676 000 руб. (6 200 000 руб. х 1% х 398 дней).

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 24 676 000 руб, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 800 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 20 000 руб...

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Ким С.А, составит 9 510 000 руб. (6 200 000 руб. + 2 490 000 руб. + 800 000 руб. + 20 000 руб.)

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составит 4 755 000 руб. (9 510 000 руб. : 2).

Поскольку подлежащий взысканию штраф в размере 4 755 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 500 000 руб...

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 55 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года - отменить.

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" (ИНН 5047095543) в пользу Кима Игоря Станиславовича денежные средства уплаченные за товар в размере 6 200 000 руб, разницу стоимости товара в размере 2 490 000 руб, неустойку в размере 800 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 500 000 руб.

Обязать Кима Игоря Станиславовича передать ответчику ООО "Ягуар Ленд Ровер" (ИНН 5047095543) автомобиль Land Rover Range Rover, VIN SALGA 3 BJ 8 JA 392975, 2018 года выпуска.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с "ООО Ягуар Ленд Ровер" (ИНН 5047095543) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 55 950 руб.

Председательствующий:

Судьи: