Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-43702/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ-Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области Росберг Е.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности трудовой книжки БТ-1 N 3598363 от 17.12.1979 на имя Контаревой Н.Е. хххх г.р. истцу - Контаревой Н.Е. хххх г.р. (СНИЛС ххххх).

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ИНН 7725216070) от 03.11.2021 в части отказа в назначении Контаревой Н. Е. страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ИНН 7725216070) включить в страховой стаж Контаревой Н.Е. (СНИЛС 210-980-764 56) с 03.12.1979 по 22.07.1980, с 01.08.1980 по 30.09.1985, с 10.12.1985 по 05.02.1988, с 15.05.1989 по 10.08.1990, с 13.08.1990 по 01.04.1996, с 03.04.1996 по 30.09.1996, с 01.10.1996 по 21.06.1998, с 22.06.1998 по 01.03.2000, с 03.04.2000 по 06.01.2002, с 02.09.2002 по 07.08.2006, с 12.03.2007 по 31.03.2009, с 13.04.2009 по 31.07.2009, с 03.08.2009 по 30.09.2015.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области назначить Контаревой Н.Е. (СНИЛС хххххх) страховую пенсию по старости с 22.07.2021.;

установила:

Контарева Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, указав в обоснование, что ответчиком ей незаконно отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия права, а также указала, что является гражданкой Российской Федерации и в 2021 году переехала для постоянного проживания в Московскую область из Донецкой Народной Республики, где получала пенсию по старости по 31.03.2021 года на основании тех же документов о трудовой деятельности, которые и представила ответчику при обращении за назначением пенсии по старости.

Истец Контарева Н.Е. просила установить факт принадлежности трудовой книжки, выданной на имя Контаревой Н.Е. хххх года рождения, признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 03.11.2021, обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж периоды работы с 03.12.1979 по 22.07.1980, с 01.08.1980 по 30.09.1985, с 10.12.1985 по 05.02.1988, с 15.05.1989 по 10.08.1990, с 13.08.1990 по 01.04.1996, с 03.04.1996 по 30.09.1996, с 01.10.1996 по 21.06.1998, с 22.06.1998 по 01.03.2000, с 03.04.2000 по 06.01.2002, с 02.09.2002 по 07.08.2006, с 12.03.2007 по 31.03.2009, с 13.04.2009 по 31.07.2009, с 03.08.2009 по 30.09.2015 и назначить страховую пенсию по старости с 22.07.2021.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГУ-Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на неверное применение норм материального права, на отсутствие подтверждения факта принадлежности трудовой книжки истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ-Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области выслушав объяснения истца Контаревой Н.Е, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

С 1 января 2015 года страховые пенсии на территории Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", - на день установления этой страховой пенсии.

Пунктом 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, необходимым условием для назначения страховой пенсии по старости на общих основаниях обратившемуся с заявлением в пенсионный орган в 2017 году (достижение истцом 55 лет), являются: страховой стаж 7 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК)- не ниже 11, 4.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.07.2021 Контарева Н.Е. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 03.11.2021 Контаревой Н.Е. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Из содержания указанного решения пенсионного органа также следует, что 26.08.2021 года из Управления Пенсионного фонда Донецкой народной республики Ворошиловского района г. Донецка поступило пенсионное дело Контаревой Н.Е. и аттестат о выплате пенсии в Донецкой народной республике по 31.03.2021 г.

В решении об отказе в назначении страховой пенсии по старости ответчик указал, что трудовая книжка, выданная 17.12.1979, не может быть принята к зачету при назначении страховой пенсии по старости, так как указанная в ней дата рождения Контаревой Н.Е. хххх года рождения не соответствует дате ее рождения, указанной в представленных документах (в паспорте и свидетельстве о рождении - ххххх г.р.).

Справка о заработной плате за период работы в Управлении внутренних дел Магаданского облисполкома не принята к рассмотрению, так как в дате приема на работу не указан полностью год и отсутствует должность, на которую зачислена.

Период ухода за ребенком ххххх г.р. до достижения им возраста полутора лет не включен в страховой ста. Контаревой Н.Е, так как отсутствуют периоды работ.

Период учебы с 01.09.1980 по 25.04.1985 не включен в страховой стаж истца, так как это не предусмотрено Законом N 400-ФЗ.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ, а также пункту 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190, пункту 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555, пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим работу по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости истец представила трудовую книжку БТ-1 N 3598363 от 17.12.1979 на имя Контаревой Н. Е. хххххг.р.

На титульном листе трудовой книжки отражены сведения об изменении фамилии с Контаревой на Перепелятник, затем с Перепелятник на Контарева.

Из справки о браке от 16.06.2017 N 375/04.4-119 усматривается, что 25.06.1983 в Киевском отделе записи актов гражданского состояния г. Донецка Государственной Регистрационной Палаты Министерства юстиции Донецкой Народной Республики зарегистрирован брак Перепелятник С.В. и Контаревой Н.Е, запись о браке N 675. После государственной регистрации брака присвоены фамилии: ему - Перепелятник, ей - Перепелятник.

Брак расторгнут хххх в Донецкой народном отделе записи актов гражданского состояния Государственной Регистрационной Палаты Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, запись акта о расторжении брака N 92. Прекращение брака также подтверждается свидетельством о расторжения брака III0НО N 463578, дата выдачи 10.03.1989.

В трудовой книжке отражены записи о периодах работы 03.12.1979 по 22.07.1980, с 01.08.1980 по 30.09.1985, с 10.12.1985 по 05.02.1988, с 15.05.1989 по 10.08.1990, с 13.08.1990 по 01.04.1996, с 03.04.1996 по 30.09.1996, с 01.10.1996 по 30.03.1998, с 01.04.1998 по 21.06.1998, с 22.06.1998 по 01.03.2000, с 03.04.2000 по 30.08.2002, с 02.09.2002 по 07.08.2006, с 08.08.2006 по 28.02.2007, с 12.03.2007 по 31.03.2009, с 13.04.2009 по 31.07.2009, с 03.08.2009 по 30.09.2015, которые внесены в трудовую книжку последовательно, без нарушения хронологии, исправлений не содержат, сомнений в подлинности не вызывают.

В материалы дела истцом представлено свидетельство о рождении IV-УР N 963720, дата выдачи 12.07.1962, и паспорт гражданина Российской Федерации, выданный 06.03.2020 ГУ МВД России по Ростовской области, в которых дата рождения истца указана хххххх.

Согласно справке от 30.09.2015 N 23, подтверждается работа Контаревой Н.Е. в Обществе с ограниченной ответственностью "Альтум Менеджмент Консалтинг" с 03.09.2009 в должности директора (приказ N 01/09к от 03.08.2009). Уволена по собственному желанию 30.09.2015 (приказ N 02/15к от 30.09.2015).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе, содержание записей о трудовой и иной деятельности истца, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт принадлежности истцу трудовой книжки БТ-1 N 3598363 от 17.12.1979 на имя Контаревой Н.Е. ххххх г.р. подлежит установлению в целях восстановления нарушенных прав истца по получение пенсионного обеспечения, также суд пришел к выводу, что ответчик обязан включить в страховой стаж истца периоды работы с 03.12.1979 по 22.07.1980, с 01.08.1980 по 30.09.1985, с 10.12.1985 по 05.02.1988, с 15.05.1989 по 10.08.1990, с 13.08.1990 по 01.04.1996, с 03.04.1996 по 30.09.1996, с 01.10.1996 по 21.06.1998, с 22.06.1998 по 01.03.2000, с 03.04.2000 по 06.01.2002, с 02.09.2002 по 07.08.2006, с 12.03.2007 по 31.03.2009, с 13.04.2009 по 31.07.2009, с 03.08.2009 по 30.09.2015 продолжительностью 32 года 11 месяцев 19 дней.

Поскольку по состоянию на 22.07.2021 Контарева Н.Е. хххх г.р. достигла возраста 59 лет, страховой стаж с учетом спорных периодов работы составил более 7 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента более 11, 4, суд принял решение об обязании ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с 22.07.2021.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов в обжалуемом представителем пенсионного органа решении по доводам апелляционной жалобы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии документального подтверждения факта принадлежности трудовой книжки истца, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усмотрела. Выводы суда первой основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе, трудовой книжкой, справкой компетентного органа Украины об уплате пенсионных взносов с 2000 года из материалов пенсионного дела, поступившего ответчику из Донецкой народной республики, которыми подтверждаются выводы суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основани и изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи