Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-43729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио (Павловой) И.Ю. на решение Тверского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Смоленский банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично; взыскать с фио в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику фио (Павловой) И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N НБК-699 от 18 марта 2013 года.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио (Павлова) И.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной по доверенности фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года решение Тверского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик фио (Павлова) И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 23 апреля 2021 года участия не принимала, доказательства того, что она была в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно материалам дела судом первой инстанции судебное заседание по настоящему делу было назначено на 19 марта 2021 года на 16 час. 05 мин. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено судом первой инстанции по адресу, указанному стороной истца (согласно представленных сведений при заключении кредитного договора) в качестве места регистрации фио (Павловой) И.Ю. (адрес). Извещение (по данным организации почтовой связи) получено не было, возвращено "отсутствие адресата".

Судебное заседание отложено для извещения сторон на 23 апреля 2021 года в 09 час. 35 мин. Судом направлены запросы в ГУ МВД Управление по вопросам миграции Центр адресно-справочной работы по адрес (ответ не поступил) и в ОВМ ОМВД России по г/о Клин, согласно представленных сведений указано, что информацией на фио не располагают.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 23 апреля 2021 года указано, что все участники процесса извещены надлежащим образом.

Извещение Захариковой (Павловой) И.Ю. (по данным организации почтовой связи) на дату судебного заседания - 23 апреля 2021 года получено не было, возвращено "отсутствие адресата".

Однако, несмотря на это, суд первой инстанции причину неполучения извещения фио (Павловой) И.Ю. по адресу, указанному стороной истца (лицом, заинтересованным в исходе дела) в качестве места регистрации ответчика, а также причины ее неявки (уважительные или неуважительные) в судебное заседание, как этого требуют положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснял. Вопрос об установлении места жительства ответчика судом первой инстанции также выяснен не был, несмотря на направление запроса в ГУ МВД Управление по вопросам миграции Центр адресно-справочной работы по адрес, ответ на который не поступил, каких-либо мер, направленных на выяснение адреса места жительства ответчика, судом первой инстанции более предпринято не было, с учетом того, что стороной истца в качестве места регистрации стороны ответчика указан адрес исходя из сведений представленных ответчиком при заключении кредитного договора в 2013 году; исковое заявление подано 18 декабря 2020 года, запрос о предоставлении такой адресно-справочной информации в соответствующее компетентное подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России в частности по адрес направлялся, однако информация получена не была, по какой причине материалы дела не содержат, повторный запрос о предоставлении такой адресно-справочной информации в соответствующее компетентное подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России судом не направлялся.

Направленный запрос в ОВМ ОМВД России по г/о Клин, согласно представленных сведений, содержит информацию лишь по городскому адрес.

Таким образом, надлежащих мер к установлению места жительства и регистрации ответчика суд не предпринял.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику извещения о времени и месте судебного заседания по адресу ее фактического места жительства и регистрации.

Извещение о рассмотрении гражданского дела в вышеуказанную дату (23 апреля 2021 года) направлено фио (Павловой) И.Ю. по адресу: адрес, между тем, по указанному адресу фио (Павлова) И.Ю. снята с регистрационного учета. С 09 сентября 2016 года ответчик проживает и зарегистрирована по адресу: адрес в связи с заключением брака 10 августа 2016 года присвоена фамилия "Павлова".

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 24 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал. При этом пояснил, что в 2016 году был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по спорному договору, сведений об отмене судебного приказа не имеется.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее направила возражения, в которых возражала против исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, что 18 марта 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и фио был заключен договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте N НБК-699, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом кредитования в размере сумма сроком до 18 марта 2014 года с процентной ставкой 49, 90 % годовых за пользование денежными средствами, ответчик обязался ежемесячно, до последнего рабочего дня текущего месяца погашать не менее 3% от суммы задолженности и уплатить проценты за пользование кредитом. Также в соглашении об условиях кредитования указано, что при нарушении сроков возврата уплата процентов за пользование кредитом производится по ставке 149, 70% (л.д.6).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные средства.

Решением Арбитражного суда адрес от 07 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из искового заявления, ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности которая ответчиком удовлетворена не была.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26 октября 2020 года за ответчиком числится задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, проценты с учетом увеличения величины процентов до 149, 70% годовых в связи с нарушением срока возврата кредита в размере сумма

При этом из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 368 адрес был вынесен судебный приказ N2-3717/2016 о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N НБК-699 от 18 марта 2013 года в размере сумма, из них: сумма - задолженность по кредиту; сумма - просроченные к уплате проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Сведений об отмене судебного приказа материалы дела не содержат.

Более того, согласно ответу на запрос судебной коллегии Мирового судьи судебного участка N368 адрес, гражданское дело N2-3717/2016 уничтожено за истечением срока архивного хранения в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи адрес, утвержденной Приказом Управления по обеспечению деятельности мировых суде адрес N24 от 02.03.2020. Программный комплекс "Мировые судьи", а также наряд "Подлинники судебных решений мирового судьи с последующими судебными актами вышестоящих судов, изъятые из гражданских дел с истекшими сроками хранения" за 2016 год сведений об отмене судебного приказа N2-3717/2016 не содержит.

Таким образом, оценив собранные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 368 адрес 20 декабря 2016 года в отношении фио по спорному договору не отменен, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма, так как данная сумма взыскана вышеуказанным судебным приказом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере сумма по состоянию на 26 октября 2020 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из анализа ст. 330 ГК РФ, неустойка, в том числе повышенные проценты, представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, она носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма процентов в размере сумма складывается из процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере, изначально установленными в договоре 49, 9% и неустойки (99, 8%), превышающую сумму процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор был заключен 18 марта 2013 года сроком до 18 марта 2014 года, судебный приказ вынесен 20 декабря 2016 года, с данным иском истец обратился 18 декабря 2020 года (согласно штампу на конверте).

Таким образом, учитывая, что судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка N 368 адрес 20 декабря 2016 года в отношении фио по спорному договору не отменен, при этом сведений о том, за какой период были взысканы проценты по вышеуказанному договору при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа, материалы дела, равно как и судебный приказ не содержат, судебная коллегия считает, что судебным приказом взысканы проценты за период до 20 декабря 2016 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также дату обращения с настоящим иском в суд (18 декабря 2020 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период до 17 декабря 2017 года.

При этом, поскольку судебный приказ не отменен, доказательств, погашения суммы задолженности по основному долгу материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 18 декабря 2017 года по 26 октября 2020 года, рассчитанные по ставке 49, 90% в размере сумма (сумма (сумма х 744/365 х 49, 9%) + сумма (сумма х 300/366 х 49, 9%).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму неустойки с учетом положений п.1, п.6 ст.395 ГК РФ за период с 18 декабря 2017 года по 26 октября 2020 года до сумма

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере по кредитному договору N НБК-699 от 18 марта 2013 года в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в сумме сумма, рассчитанной от общей суммы задолженности без учета снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой (фио) фио в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NНБК - 699 от 18 марта 2013 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: