Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43735/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3818/2021 по апелляционной жалобе истца Ярилина О.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ярилина Олега Анатольевича к Паниной Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и судебные расходы -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ярилин О.А. обратился в суд с иском к Паниной Н.В. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения в размере сумма и судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в 2016 году до расторжения брака между сторонами было достигнута устная договоренность, согласно которой истец принял на себя обязательство выплатить ответчику денежные средства в счет принадлежащей ей в порядке ст. 34 СК РФ ? доли в квартире по адресу: адрес, что предполагало признание за ним единоличного права собственности на указанную квартиру. За период с 14.04.2016 года по 29.12.2019 года истец выплатил путем банковских переводов ответчику сумма Однако ответчик свои обязательства не выполнила - не передала квартиру по адресу: адрес в единоличную собственность истца. Таким образом, истец указывает, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства в размере сумма за счет истца и обязана возвратить их истцу, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске и дополнений к нему.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные объяснения по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ярилин О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио, её представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, Ярилиным О.А. на счет Паниной Н.В. переведены денежные средства на общую сумму сумма, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик указывает, что данные суммы перечислялись в счет исполнения алиментных обязательств.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа N 2-1064/16 выданного мировым судьей судебного участка N 21 адрес с Ярилина Олега Анатольевича в пользу Паниной Наталии Васильевны взысканы алименты на содержание дочери фио, паспортные данные в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода.

Также из материалов дела следует, что между бывшими супругами ведется судебный процесс о разделе совместно нажитого имущества.

Как указывает истец, ответчик неосновательно получила денежные средства, поскольку не выполнила оговоренные условия, тогда истец выполнил принятые на себя обязательство выплатить ответчику денежные средства в счет принадлежащей ей в порядке ст. 34 СК РФ ? доли в квартире по адресу: адрес, что предполагало признание за ним единоличного права собственности на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные переводы Ярилина О.А. в пользу Паниной Н.В. нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, ответчиком получены денежные средства на законных основаниях, в качестве исполнения алиментных обязательств.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что при перечислении денежных средств назначение платежа не указано.

Ссылку истца на судебную практику Верховного суда РФ, суд нашел несостоятельной, поскольку судом установлено законное получение денежных средств ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Ярилин О.А. оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанный судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и указывает, на то, что первый денежный перевод ответчику им сделан за восемь месяцев до вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании алиментов, кроме того, алименты он перечислял непосредственно на банковскую карту дочери.

Изложенный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств и сводится к несогласию с выводами суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, согласуются с представленными в деле доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца Ярилина О.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: