Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43747/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Трофимовой Ирины Анатольевны и Трофимовой Анны Дмитриевны, третьего лица ООО "Грани Города" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в пользу Трофимовой Ирины Анатольевны сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в пользу Трофимовой Анны Дмитриевны сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход бюджета города Москвы сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Трофимова И.А. и Трофимова А.Д. обратились в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчика солидарно рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.., расходы по оплату нотариальных услуг в размере в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждаемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2002 г..N77 АА 182818, свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2002 г..N77 АА 398668, свидетельством о регистрации права от 04.07.2002 г..N77 АА 558548, свидетельством о регистрации права от 04.07.2002 г..N77 АА 558550, свидетельством о регистрации права от 04.07.2002 г..N77 АА 182817. 27 ноября 2019 г..произошёл залив принадлежащей истцам квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, в результате срыва крана горячей воды в ванной комнате на полотенцесушителе, который был заменен в рамках капитального ремонта инженерной системы горячего водоснабжения (стояки), данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры N... от 29 ноября 2019 года, составленного представителями ГБУ "Жилищник Нижегородского района", и собственника квартиры. Истцы обратились в ООО "Реал-А.К.", с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения и движимому имуществу.

Согласно отчету, выполненному ООО "Реал-А.К." N3281-19 от 10 декабря 2019 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, составляет сумма... 30.12.2019 года истцами в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г..Москвы была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, данная претензия остались без удовлетворения, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 06.04.2021г. исковые требования Трофимовой И.А, Трофимовой А.Д. к адресМосквы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021г. решение Мещанского районного суда г.Москвы от 06.04.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 05.10.2021г. решение Мещанского районного суда г.Москвы от 06.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021г. - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истцов, фио, по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Грани Города", действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщила к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО "Бетта-Строй Групп", действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщил к материалам дела, указав, что подрядные работы по ремонту инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) были выполнены в полном объеме и переданы в эксплуатацию управляющей компании ГБУ г.Москвы "Жилищник Нижегородского района".

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы "Жилищник Нижегородского района" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа просит представитель истцов Трофимовой И.А. и Трофимовой А.Д, действующий на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы указывая, что вина ответчика доказана представленными в материалы дела документами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также об отмене указанного решения просит представитель третьего лица ООО "Грани Города", генеральный директор фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что Акт о последствиях залива был составлен с нарушениями, без извещения ООО "Грани Города"; судом не установлена причина произошедшего залива; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истцов Трофимовой А.Д. и Трофимовой И.А, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, возражал против доводов жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица ООО "Грани Города", действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы ООО "Грани Города" поддержала, возражала против доводов жалобы истцов.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта г. Москвы, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, пояснил, что ответчиком решение суда не обжалуется, возражал против доводов апелляционной жалобы истцов.

Истцы Трофимова А.Д, Трофимова И.А, представители третьих лиц ГБУ г.Москвы "Жилищник района Нижегородский", ООО "Бетта-Строй Групп", АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Трофимова И.А. и Трофимова А.Д. являются собственниками квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.

14 июня 2018г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "Грани Города" был заключен договор N... на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: адрес, адрес.

Во исполнение указанного договора, 04 апреля 2019г. между ООО "Грани Города" и ООО "Бетта-Строй Групп" заключен договор N... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, по которому ООО "Бетта-Строй Групп" приняло на себя обязательство выполнить все виды строительно-монтажных работ, включая работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), в том числе работы по замене труб горячего водоснабжения в указанном доме.

В соответствии с графиком производства работ, а также актом приемки выполненных работ oт 11 октября 2019 г. к договору от 14 июня 2018 г. N.., работы по ремонту стояков системы горячего водоснабжения были спланированы и выполнены 1 октября 2019 г.

27 ноября 2019 г. произошёл залив квартиры N... в результате срыва крана на полотенцесушителе в ванной комнате, в результате которого, квартира истцов получила значительные повреждения внутренней отделки и повреждения движимого имущества, что подтверждается актом осмотра квартиры N... от 29 ноября 2019 года, составленного представителями ГБУ "Жилищник Нижегородского района", и собственника квартиры.

Согласно акту осмотра N... от 29.11.2019 г, составленному сотрудниками ГБУ г.Москвы "Жилищник Нижегородского района" и собственника квартиры N.., протечка произошла по причине срыва крана на полотенцесушителе в ванной комнате во время проведения работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО "Бетта-Строй-Групп" внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО "Реал-А.К.", согласно заключению оценщика N3281-19 от 10.12.2019г, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и восстановления движимого имущества, составляет сумма...

Не согласившись с размером ущерба, причиненного в результате залива квартира, по ходатайству представителя ответчика - Фонда капитального ремонта города Москвы, определением суда от 10 декабря 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному Автономной некоммерческой организацией "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" от 25 декабря 2020г. N С-75/20, стоимость восстановленного ремонта и материалов для устранения последствий залива в квартире истцом составляет сумма, стоимость устранения ущерба имуществу составляет сумма

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы, выполненное АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" от 25 декабря 2020 г. N С-75/20, признано допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют постановленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основании нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, факт залива принадлежащей истцам квартиры в результате срыва крана на полотенцесушителе во время капитального ремонта подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом от 29 ноября 2019 г. N... обследования квартиры истцов, а также выпиской из журнала учёта заявок собственников и пользователей помещений МКД по адресу: адрес, которым установлено, что сорвало американку на полотенцесушителе в ванной комнате, который установлен в ходе проведения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Так, согласно материалам дела, 30 декабря 2019 г. Трофимова И.А. направила в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы претензию с требованием возместить в результате залива ущерб.

В ответе на претензию Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы указал, что 22 января 2020 г. был произведён осмотр принадлежащей истцам квартиры, в ходе которого установлено, что после проведения работ по ремонту стояков внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения произошло залитие квартиры N...

Как было установлено из материалов дела, ФКР г.Москвы являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации в 2015-2019 гг. региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории г.Москвы на 2015-2044гг. Генподрядчиком являлся ООО "Грани Города", с которым был заключен договор N... от 14 июня 2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес.

Во исполнение указанного договора, 4 апреля 2019 г. между ООО "Грани Города" и ООО "Бетта-Строй Групп" заключен договор N... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, по которому ООО "Бетта-Строй Групп" приняло на себя обязательство выполнить все виды строительно-монтажных работ, включая работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), в том числе работы по замене труб горячего водоснабжения в указанном доме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30, 182 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормами Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Города Москвы", с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации, за действия которой в силу вышеприведенных норм права отвечает адресМосквы, в связи с чем, взыскал с адресМосквы в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы действие Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 не распространяется.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенностей 77АГ 3035453 от 28.01.2020 г, 77АГ 2780629 от 03.12.2019 г, 77АГ 7094483 от 06.082021 г, 77АГ 6409749 от 27.04.2021 г, которые выданы для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма (...).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истов о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку, выполняя функции заказчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы не осуществляет деятельность по возмездному оказанию услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на деятельность Фонда, в данном случае между сторонами возникли деликтные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком Фондом капитального ремонта истцу был причинен ущерб, не связанный с нарушением прав потребителя, в связи с чем, компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на неправильное толкование норм материального права, не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела суд обязан применить тот закон, который подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, в данном случае судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что Акт обследования квартиры истцов после произошедшего залива является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением установленных требований, спустя два дня с момента залива, без извещения и участия представителей ООО "Грани Города", ООО "БЕТТА-СТРОЙ, ФКР г.Москвы, только с участием сотрудников управляющей организации, а выводы о причинах залива сделаны без исследований, только на основании внешнего осмотра, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и ответчиком или третьим лицом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, объективно ничем не опровергнуты.

Имеющийся в материалах дела Акт обследования квартиры N... от 29.11.2019г, составлен комиссией в составе сотрудников ГБУ "Жилищник Нижегородского района": начальника отдела ПТО фио, инженера отдела ПТО фио, жителя квартиры N... Трофимовой И.А, сотрудники ГБУ "Жилищник Нижегородского района" личной заинтересованности в исходе дела не имеют, отсутствие представителей ответчика и третьих лиц при составлении акта не свидетельствует об иной причине залива, отсутствии выявленных последствий залива. Оснований не доверять представленному акту у суда не имелось. Суд первой инстанции оценивал данный акт в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и признал его относимым и допустимым доказательством. Сам по себе факт отсутствия представителя третьего лица при составлении акта не опровергает достоверность сведений, содержащихся в акте. При этом, закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо ООО "Грани Города" не представило ни одного доказательства в обоснование возражений на иск.

Доводы третьего лица о том, что материалами дела не подтверждена вина подрядной организации, выполнявшей работы в рамках капитального ремонта, в причинении ущерба не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причиненнии вреда, а не лицо, которому причинен ущерб. При таких обстоятельствах, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должен был доказать ответчик, третье лицо, являющиеся причинителем вреда, однако таких доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что причиной залива стал срыв крана на дополнительном полотенцесушителе, установленном собственниками квартиры самостоятельно, с привлечением к выполнению работ сторонних лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ни при рассмотрении дела в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию третьим лицом не представлено. Факт залива квартиры истцов в результате срыва крана на полотенцесушителе, установленного в ходе проведения работ по капитальному ремонту, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: Актом от 29.11.2019г. N... обследования квартиры истцов; выпиской из журнала учета заявок от собственников и пользователей МКД по адресу: адрес, которым установлено, что сорвало американку на полотенцесушителе, который установлен в ходе проведения работ по капитальному ремонту (т.2 л.д.200-201). Каких-либо доказательств установки крана на полтенцесушителе иными лицами, при рассмотрении дела в суд представлено не было. Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт установки крана на полотенцесушителе на платной основе сотрудниками подрядной организации, при выполнении работ по капитальному ремонту.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица доводы, фактически выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Трофимовой Ирины Анатольевны и Трофимовой Анны Дмитриевны, третьего лица ООО "Грани Города"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: