Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43777/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Мрыхиной О.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гулевич Марины Николаевны на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гулевич Марины Николаевны к Гулевичу Сергею Анатольевичу, Гулевичу Андрею Анатольевичу об исключении квартиры из совместной собственности, признании права собственности, исключении 1/2 доли жилого помещения из наследственной массы - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде, наложенные определением судьи Головинского районного суда г. Москвы Жилкиной Т.Г. от 24 марта 2022 года, в виде запрета нотариусу города Москвы Озеранской Авроре Викторовне выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти фио, умершего 14 сентября 2021 года, в отношении квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гулевич М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Гулевичу С.А, Гулевичу А.А. об исключении квартиры из совместной собственности, признании права собственности, исключении ? доли жилого помещения из наследственной массы, уточнив исковые требования, просила исключить квартиру, расположенную по адресу: адрес, из совместной собственности и признать право собственности за ней (Гулевич М.Н.) единолично; исключить ? долю жилого помещения по адресу: адрес, из наследственной массы, открывшейся после смерти фио, умершего... г. Свои требования истец мотивировала тем, что квартира по указанному адресу не может быть включена в наследственную массу в связи с тем, что на наследодателя квадратные метры не выделялись. Гулевич М.Н. 20 лет стояла на очереди в Управлении ДЖП и ЖФ ЦАО и данное жилое помещение было выделено ей в порядке очередности. На момент выделения жилья наследодатель проживал в г. Москве только 5 лет, что не соответствовало по закону выделения квадратных метров на него лично. Притязания ответчиков на квартиру приведут к ущемлению ее прав. Ведь оформленные ими доли не могут позволить им пользоваться жилой площадью, а ей, как пенсионеру, нет возможности выкупить у них эти доли. Данное жилье является ее единственным жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Евсеева Н.В. и Ледовская Е.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчики Гулевич С.А, Гулевич А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, уведомление вернулось с отметкой почтового отделения: "истек срок хранения". Суд счел их надлежащим образом извещенными в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо Управление ДЖП и ЖФ ЦАО о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо нотариус г. Москвы Озеранская А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Гулевич М.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что спорная квартира не предоставлялась наследодателю; также при предоставлении квартиры ее площадь определялась без учета наследодателя; спорная квартира является единственным местом жительства для истца; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Гулевич М.Н, ответчики Гулевич С.А, Гулевич А.А, третье лицо нотариус г. Москвы Озеранская А.В, представитель третьего лица Управления ДЖП и ЖФ ЦАО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2001 года между фиоИ и фио (после заключения брака фио) был заключен брак.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2009 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2009 года, удовлетворен иск Гулевич М.Н, фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. За Гулевич М.Н. и фио признано право общей долевой (в 1/2 доле каждого) собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанным решением установлено, что Гулевич М.Н, фио зарегистрированы в отдельной квартире по адресу: адрес. Распоряжением Префекта Центрального административного округа от 16 ноября 2005 года N 4729-рзп Гулевич М.Н. и фио предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры по адресу: адрес. 19 декабря 2005 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Гулевич М.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N 511036295, согласно которому Гулевич М.Н. и члену его семьи - мужу фио предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование указанное жилое помещение, относящееся к собственности г. Москвы. На основании указанных Распоряжения и договора социального найма Гулевич М.Н. и фио были зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается копией финансового лицевого счета N 1615074492. 28 ноября 2007 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Гулевич М.Н. и фио был заключен договор передачи N 092900-У05028 передачи квартиры по вышеуказанному адресу в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому. 06 июня 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве Гулевич М.Н. и фио было отказано в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: адрес в связи с отсутствием в ЕГРП записи о праве собственности города Москвы на указанную квартиру.

14 сентября 2021 года фио умер (л.д.37 оборот).

Наследниками по закону первой очереди являются супруга Гулевич М.Н. и сыновья от предыдущего брака Гулевич С.А. и фиоА

Как следует из наследственного дела к имуществу умершего фио, все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Москвы Озеранской А.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти фио

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1110, 1111, 1112 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на долю спорной квартиры у фио возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что на наследодателя квадратные метры не выделялись, Гулевич М.Н. 20 лет стояла в очереди на улучшение жилищных условия, фио проживал в г. Москве только 5 лет, притязания ответчиков на квартиру, которая является для нее единственным жильем, приведут к ущемлению ее прав, поскольку правового значения для дела они не имеют, так как 28 ноября 2007 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Гулевич М.Н. и фио был заключен договор передачи N 092900-У05028 квартиры по вышеуказанному адресу в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, тогда как имелась возможность заключения договора только с Гулевич М.Н, а в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на квартиру было отказано только лишь в связи с отсутствием в ЕГРП записи о праве собственности города Москвы на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ судом первой инстанции отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года в виде запрета нотариусу г. Москвы Озеранской А.В. выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти фио, умершего 14 сентября 2021 года, в отношении квартиры по адресу: адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что наследодатель не имел права на спорное жилое помещение, поскольку оно ему не предоставлялось, также на него не предоставлялись квадратные метры при предоставлении квартиры, поскольку право собственности на ? долю спорного жилого помещения признано за фио решением Головинского районного суда г.Москвы от 04.03.2009г, вступившего в законную силу 07.04.2009г... Истцами по делу являлись Гулевич М.Н. и фио, решение суда истцом Гулевич М.Н. не оспаривалось.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она постоянно проживет в спорной квартире, которая является для нее единственным жильем, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку принятие ответчиками наследства в виде доли в праве собственности на спорую квартиру не лишает истца права собственности и права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без документов, истребованных в Управлении ДЖП и ЖФ ЦАО, для установления обстоятельств получения спорной жилой площади, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гулевич Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: