Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-43778/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анцифировым.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИОой... на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИОой... к ФИОу... о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.;

установила:

ФИОа... обратилась в суд с данным иском к ответчику ФИОу.., просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В обоснование заявленных требований истец ФИОа... указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Айдулиттл", генеральным директором которого является ответчик ФИО... Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года взыскано с ООО "Айдулиттл" в пользу ФИОой... сумма задолженности по заработной плате за период с июля 2019 по июль 2020 года в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ФИОа... Так приговором мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 9 марта 2022 года. ФИО... признан виновным в невыплата свыше двух месяцев заработной платы ФИОой.., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме сумма. За гражданским истцом ФИОой... признано право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, гражданский иск ФИОой... о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч.2 чт. 309 УПК Российской Федерации.

Истец ФИОа... в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО, которая исковые требования поддержала. Ответчик ФИО... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определилрассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО ФИО, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.12.2020г. по гражданскому делу N 2-3963/20 взыскано с ООО "Айдулиттл" в пользу ФИОой... задолженность по заработной плате с июля 2019 по июль 2020 в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма, компенсация морального вреда сумма Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя гагаринского ОСП от 16.06.2022г. исполнительное производство N 103698/21/77006-ИП, возбужденное на основании выданного Гагаринским районным судом г. Москвы исполнительного листа ФС 039820580 от 16.12.2021г. по делу N 2-3963/2020 окончено, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получит сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Айдулиттл" с 18.01.2019г. и по настоящее время является ФИО.., как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 9).

Приговором мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 9 марта 2022г. ФИО... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме сумма За гражданским истцом ФИОой... признано право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, гражданский иск ФИОой... передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч.2 чт. 309 УПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе, из объяснений ФИОа... в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИОа.., из обвинительного заключения и приговора суда от 09.03.2022 в отношении ФИОа.., штат организации ООО "Айдулиттл" состоял из двух сотрудников- ФИОа... и ФИОой.., с который заключили трудовой договор 18.01.2019 года по должности руководителя проекта. У организации имелись банковские счета и денежные средства. О том, что проект, в связи с которым и была зарегистрирована ООО "Айдулиттл" (18.01.2019 г.) не будет реализовываться, ФИОу... стало известно от контрагента фармацевтической фирмы "Байер" уже в мае 2019 года, о чем он сразу же сообщил ФИОой... Таким образом, с июня 2019 года деятельность по проекту организацией уже не велась, ФИОа... не выполняла какую-либо работу. На предложение о прекращении трудовых отношений ФИОа... отказалась и требовала продолжить выплату заработной платы в рамках трудового договора от 18.01.2019 г. и далее обратилась в суд.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 ст. 53.1, ст. 64.2, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок и основания возникновения субсидиарной ответственности по долгам основного должника, пунктов 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что не доказана совокупность условий для привлечения ФИОа... к субсидиарной ответственности: исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, а также причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права о субсидиарной ответственности исполнительных органов общества, на которые истец не ссылался в обоснование иска, поскольку иск заявлен о возмещении вреда в результате совершенного преступления и ссылался на положения ст.ст. 15, 1064, 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, возникший в результате невыплаты заработной платы организацией-работодателем, возможно лишь при установлении юридически - значимых обстоятельств, являющихся основаниями для такого привлечения к ответственности по правилам ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований истца за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке (ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с иных лиц задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда невозможно.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Айдулиттл", организация является действующей, сведений о ликвидации, банкротстве не имеется, сведения о недостоверности места нахождения организации о том не свидетельствуют. При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выданного истцу в соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-3963/2020 о взыскании в ее пользу с ООО "Айдулиттл" задолженности по заработной плате за период с июля 2019 по июль 2020 в размере сумма, то есть в размере той же задолженности, требуемой истцом к взысканию с ответчика в данном деле уже в качестве ущерба, не истек, и подтверждения окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-работодателем суду не представлено.

Доводы истца о том, что приговором установлена вина ответчика в невыплате ей заработной платы, не свидетельствует о соблюдении в рассматриваемом случае установленных законом условий привлечения ответчика ФИОа... к гражданско-правовой ответственности и при отсутствии подтверждения окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-работодателем по выплате истцу заработной платы достаточным основанием для удовлетворения иска ФИОой... не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Оснований для другой оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи