Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-43804/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лыжиной Т.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лыжиной Т. Н. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о взыскании сумм отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лыжина Т.Н. 14.10.2020 направила в Хорошевский районный суд города Москвы иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области), ГУ - УПФР в г. Ярославе о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 29 146, 26 руб, мотивируя обращение тем, что по вине работников ответчиков выплата пенсии за ноябрь и декабрь 2020 года была задержана на два месяца и произведена только в январе 2020 года, чем истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области иск не признал, ответчик ГУ - УПФР в г. Ярославе в судебное заседание не явился.

28.04.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лыжина Т.Н. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 29.11.2021.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 282-293).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов пенсионного дела, Лыжина Т.Н, хххх года рождения, с 05.08.2016 является получателем страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по достижении возраста 55 лет, выплата которой назначена ГУ - УПФР в Угличском МР Ярославской области, где в заявлении о доставке пенсии указала организацию почтовой связи 152612 (л.д. 89, 118-119).

В связи с изменением места жительства при обращении в ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области от 21.08.2018 истец в заявлении о доставке пенсии указала счет в кредитной организации филиала Банка ВТБ 24 (л.д. 161-162), куда по 31.10.2019 ей перечислялась пенсия (л.д. 177-196).

В связи с изменением места жительства (л.д. 7) Лыжина Т.Н. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, которым выплата пенсии производилась с 01.11.2019, где в заявлении от 29.10.2019 о доставке пенсии указала счет в ПАО "Московский кредитный банк" (л.д. 202-203) и пенсия за ноябрь 2019 года в ежемесячном размере 14 573, 13 руб. была перечислена на указанный счет, а в дальнейшем возвращена ответчик ввиду отсутствия такого счета (л.д. 204, 206).

Ввиду изменения места жительства 09.12.2019 Лыжина Т.Н. обратилась в ГУ - УПФР в г. Ярославе с заявлением о запросе выплатного дела из ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области и в заявлении о доставке пенсии указала счет в ПАО Сбербанк (л.д. 223-228), а в заявлении от 23.12.2019 - УФПС Ярославской области почтовое отделение 150002 (л.д. 28), при этом в ГУ - УПФР в г. Ярославе пенсия выплачивалась истцу с 01.01.2020 при наличии справки из ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о том, что по 31.12.2019 пенсия Лыжиной Т.Н. была выплачена (л.д. 207-208).

23.12.2019 Лыжина Т.Н. обратилась в ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Ярославской области по вопросу непоступления ей пенсии за ноябрь и декабрь 2019 года, в связи с чем 24.12.2019 из ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области были запрошены дополнительные сведения, которые поступили только в январе 2020 года с указанием на возврат пенсии кредитной организации, в связи с чем пенсия за ноябрь 2019 года перечислена истцу 15.01.2020, за декабрь 2019 года - 13.01.2020 (л.д. 20-21, 23-31).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приказа Минтруда России от 28.11.2014 N 958н "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", Административного регламента предоставления ПФР государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного постановлением Правления ПФ РФ от 23.01.2019 N 16п, действовавшего в спорный период, а также ст.ст. 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств несвоевременной выплаты истцу пенсии за ноябрь и декабрь 2019 года по вине пенсионных органов не представлено, в связи с чем условий для возложения на них обязанности по возмещению истцу вреда судом правомерно не установлено.

При этом отказ в удовлетворении требований Лыжиной Т.Н. о компенсации морального вреда основан на разъяснениях, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется, а кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, которые явились последствием оспариваемых действий (бездействия) ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы истца на допущение ошибки в заявлении о доставке пенсии не истцом, а сотрудником ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают имеющееся в материалах дела заявление от 29.10.2019 о доставке пенсии на счет в ПАО "Московский кредитный банк", которое подписано истцом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права, выразившемся в допросе свидетелей в ее отсутствие, судебная коллегия учитывает, что протокол судебного заседания от 28.04.2021 не содержит сведений о допросе свидетелей, также в решении суда такие доказательства не приведены, в связи с чем оснований полагать, что суд основывал выводы на доказательствах, полученных с нарушением требований ГПК РФ, не имеется.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, условий для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которая не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: