Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-43825/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2590/22) по апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванова А.Б. к ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии, осуществить выплату удовлетворить.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет размера пенсионного обеспечения Иванова А.Б. за период с 02 апреля 2019 г. по 21 июня 2022 г, исходя из среднего заработка за 24 последних месяца работы в должности летно-испытательного состава перед назначением пенсии, и осуществить доплату за данный период",

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее- ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО), в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика произвести перерасчет и восстановить размер пенсии за выслугу лет по состоянию на 01.12.2009 г, по расчету выполненному пенсионным органом в январе 2013 г, исходя из среднего заработка за 24 последних месяца работы в должности летного-испытательного состава с выплатой недополученной пенсии за выслугу лет с 02.04.2019 г, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.12.2009 г. является получателем пенсии за выслугу лет как работник летно-испытательного состава, однако при назначении пенсии пенсионным органом был неверно рассчитан ее размер, поскольку он был определен исходя из заработка за 14 последних месяцев работы в должности летного-испытательного состава и поделен на 24 в соответствии со ст. 103 Закона N 340-1. Между тем, в период 24 последних месяца работы истца должны входить: с 01.01.2008 г. по 01.12.2009 г. и май 2005 г. Таким образом, средний заработок за указанные 24 месяца работы истца с делением на 24 составит сумма Кроме того, вышестоящее отделение ПФР дало указание ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области выполнить перерасчет среднего заработка истца в соответствии с Законом N 340-1, исходя из общего заработка за 24 месяца, что и было произведено. Однако, после увольнения истца с должности летчика-испытателя 01.04.2019 г. пенсионный орган вернулся к первоначальному размеру пенсии за выслугу лет, который был рассчитан в 2010 г. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ермакова А.А, возражения истца Иванова А.Б. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дубровского А.Г, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванову А.Б. с 01.12.2009 г. назначена пенсия за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава в соответствии с Положением "О порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 05.07.1991 г. N 384.

Судом также установлено, что Иванов А.Б. обращался в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просил суд включить в специальный стаж истца невключенные пенсионным органом периоды выслуги, а также оспаривал размер рассчитанного пенсионным органом среднего заработка истца за выслугу лет.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что при назначении пенсии истцу в выслугу лет было зачтено 14 месяцев специального стажа (с 01.10.2008 г. по 30.11.2009 г.), ответчиком был рассчитан средний заработок для исчисления истцу пенсии за выслугу лет в размере сумма При этом заработок, учтенный за период с 01.10.2008 г. по 30.11.2009 г, то есть за 14 месяцев, при расчете среднего был поделен пенсионным органом на 24 месяца.

Таким образом, размер пенсии истца был определен пенсионным органом, исходя из среднемесячного заработка за 14 месяцев работы и поделен на 24.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что в период 24 последних месяцев его работы должны входить: период с 01.01.2008 г. по 01.12.2009 г. (23 месяца), а также май 2005 г, что дает 24 полных месяца работы в должностях летно-испытательного состава.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, исходя из того, что согласно части первой статьи 102 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией, в связи с чем к зачету в выслугу лет истцу перед назначением пенсии в соответствии с п. 4 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 05.07.1991 г. N 384 подлежат периоды работы Иванова А.Б. в должности летно-испытательного состава с 01.05.2005 г. по 31.05.2005 г. в ООО "ЛИАЦ" и с 01.01.2008 г. по 30.11.2009 г. в ЗАО "Гражданские самолеты Сухого".

При этом судом отмечено, что расчет размера пенсии Иванова А.Б. за выслугу лет, исходя из заработка за 14 месяцев работы в должностях ЛИС и поделенного на 24, произведенный пенсионным органом при установлении истцу пенсии, не предусмотрен положениями Закона РФ от 20.11.1990 г. N 340-1, так как предполагает либо деление общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев, либо путем деления общей суммы заработка за 24 месяца работы (службы) и 60 месяцев работы (службы) соответственно на 24 и 60.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что Преображенский районный суд г. Москвы, рассматривая исковое заявление Иванова А.Б. к ответчику, не устанавливал правомерность расчета пенсионного органа, поскольку исходил из заявленных истцом требований, в связи с чем решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. в данной части не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В решении приведено верное толкование норм материального права (ст. ст. 102, 103 Закона РФ от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", ст. 7.2 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", п.3, п.4 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 05.07.1991 г. N 384), подлежащих применению при исчислении размера пенсии за выслугу лет летно-испытательному составу, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...