Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-43863/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома и нежилое здание - отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО "ОНЭТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец Анисимов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома и нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что решением Зюзинского районного суда адрес от 06.07.2004 за истцом признано право собственности на 5/6 долей домовладения по указанному адресу, за фио - 1/6 доли. Договором реального раздела жилого дома от 11.02.2011, удостоверенным нотариусом адрес фио, собственники произвели реальный раздел жилого дома и прекратили право общей долевой собственности. Анисимов А.С. стал собственником помещения площадью 66, 2 кв.м, а также собственником земельного участка обшей площадью 1 282 кв. адрес выдела жилого дома в натуре истец произвел реконструкцию своей части жилого дома, надстроив дополнительный этаж и увеличив площадь жилого дома, а также построил на земельном участке гараж. Для получения разрешительной документации на реконструкцию жилого дома истец обратился в Мосгосстройнадзор, однако получил отказ в приеме документов. При обращении истца в Управление Росреестра по адрес для исправления описки в наименовании объекта, вместо помещения, жилой дом, также был получен отказ. Истец полагает, что реконструировать жилой дом было необходимо, поскольку общая площадь части жилого дома, принадлежащая Анисимову А.С, увеличилась и стала составлять 180, 4 кв.м, площадь первого этажа составила 87, 3 кв.м, мансарды 93, 1 кв.м. С учетом уточнения требований истец просит признать за собой право собственности на часть реконструированного жилого дома общей площадью 174, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, и на нежилое помещение - гараж общей площадью 80 кв.м, распложенное по адресу: адрес.

Истец Анисимов А.С. в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Мосгорстройнадзора, Мосжилинспекции, Управления Росреестра по адрес, Департамента культурного наследия адрес, нотариус адрес фио, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.12.2021 истец Анисимов А.С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, в связи с чем, судебная коллегия 02.11.2022 произвела процессуальную замену истца с фио на его правопреемника фио

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Истец и третьи лица Мосгорстройнадзор, Мосжилинспекция, Управление Росреестра по адрес, Департамента культурного наследия адрес, нотариус адрес фио, третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 40, 56 ЗК РФ, ст. ст. 36, 51 ГрК, п. "а, б" ст. 9, п. "а" ст. 11 постановления Правительства РФ от 12.09.2015 N 972 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 06.07.2004 за Анисимовым А.С. признано право собственности на 5/6 долей домовладения, за фио - на 1/6 долей домовладения, расположенного по адресу: адрес.

11.02.2011 нотариусом адрес фио удостоверен договор реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которым в целях прекращения общей долевой собственности фио принадлежит в доме помещение, заключающееся в изолированной части основного строения, состоящее их жилой изолированной комнаты лит. 1, эт. 1, комн. N 1а, площадью 8, 3 кв.м, веранда лит. А, эт. 1, комн. N 78 площадью 11, 7 кв.м, вход отдельный. фио становится собственником вышеуказанного недвижимого имущества после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес; Анисимову А.С. принадлежит в вышеуказанном жилом доме помещение, заключающееся в изолированной части строения, состоящего из коридора лит. 1, N пом. 1, комн. N 1 площадью 9 кв.м, изолированной комнаты лит. А, эт. 1, комн. 5 площадью 5, 3 кв.м, жилой проходной комнаты лит.1, эт. 1, комн. N 2, площадью 17, 5 кв.м, жилой запроходной комнаты лит. 1, эт. 1, комн. N 3, площадью 20, 3 кв.м, кухни лит. А, эт. 1, комн. N4, площадью 8 кв.м, санузла лит.А, эт. 1, комн. N 6, площадью 6, 1 кв.м, вход отдельный.

26.05.2011 Анисимову А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение общей площадью 66, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

06.03.2013 между Анисимовым А.С. и фио заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, в соответствии с которым в целях прекращения общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, Анисимов А.С. приобретает право собственности на участок площадью 1 283 к.в.м, фио - на 256 кв.м.

29.03.2013 Анисимову А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1 282 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Согласно сведений, содержащихся в представленной по запросу суда копии реестрового дела Управлением Росреестра по адрес, 10.09.1957 решением Подольского районного Совета депутатов трудящихся фио выделен земельный участок площадью 0, 15 га в адрес для застройки дома.

В похозяйственной книге адрес с 01.01.1967 по 01.06.1988 сделана запись о предоставлении в пользование фио земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 400 кв.м. по адресу: адрес. Оснований выделения земли нет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что после выдела части жилого дома в натуре он увеличил его площадь до 180, 4 кв.м, построил гараж площадью 80 кв.м, однако, узаконить их в таком объеме не имеет возможности.

24.09.2020, 01.12.2020 решением Мосгостройнадзора Анисимову А.С. отказано в выдаче разрешения на планируемое строительство или реконструкцию объекта.

27.01.2021 Управлением Росреестра по адрес Анисимову А.С. отказано в исправлении технической ошибки и внесении соответствующих сведений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с к/н 77:18:0171113:677, расположенного по адресу: адрес.

01.03.2021 кадастровым инженером подготовлен технический план в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с к/н 77:06:0012020:16827.

По ходатайству истца определением Зюзинского районного суда адрес назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОНЭТ".

Согласно заключению эксперта N 2-4312/10-11-2021 от 10.11.2021, на основании проведенного натурного осмотра объектов экспертизы - части жилого дома и нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, изучения материалов гражданского дела, эксперт установил, что фактическая площадь принадлежащих Анисимову А.С. части жилого дома составляет 174, 4 кв.м, нежилого здания 80 кв. адрес здание общей площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: адрес является отдельно стоящим объектом недвижимости является гаражом со вспомогательными помещениями. Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес с общей площадью 66, 2 кв.м. в ходе осуществления строительных работ собственника претерпело изменения - был надстроен второй этаж - мансарда с увеличением общей площади до 174, 4 кв.м... Это подтверждает факт осуществленной реконструкции объекта капитального строительства, в ходе которого произошло его расширение, а сам объект является реконструированным. Часть жилого дома истца и гараж истца расположены в границах земельного участка с к/н 77:06:0012020:16827, расположенного по адресу: адрес. Спорные объекты, расположены в границах охранной зоны культурного наследия федерального значения адрес XVIII-XIX вв." в соответствии с постановлением Правительства адрес от 05.04.2016 N 158 адрес охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения адрес XVIII-XIX вв.". Часть двухэтажного жилого здания и двухэтажное нежилое здание, расположенные в границах земельного участка с к/н 77:06:0012020:16827 по адресу: адрес, соответствуют строительным, пожарным, санитарным нормами правилам и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Оценивая представленное ООО "ОНЭТ" заключение судебной экспертизы N 2-4312/10-11-2021 от 10.11.2021, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд нашел достоверным и счел возможными использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке предупрежден по ст. 307 УК РФ.

05.04.2016 постановлением Правительства Москвы N 158-ПП "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения адрес XVIII-XIX вв.", утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения адрес XVIII-XIX вв." с их описанием согласно приложениям 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему постановлению; утверждены режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения адрес XVIII-XIX вв." согласно приложениям 7, 8 и 9 к настоящему постановлению; признан утратившим силу пункт 368 подраздела VIII адрес раздела "Границы охранных зон памятников истории и культуры" приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 1999 года N 1215 "Об утверждении зон охраны памятников истории и культуры адрес (на территории между адрес и административной границей города)".

Вышеуказанным постановлением утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения адрес XVIII-XIX вв." с указанием координат поворотных точек.

Сведения о границах охранной зоны и режим использования земель в установленном законе порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости и отображены на публичной кадастровой карте.

Учитывая изложенное, суд установил, что принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок с к/н 77:06:0012020:16827 входит в охранную зону объекта культурного наследия федерального значения адрес XVIII-XIX вв." в зону с особыми условиями использования территорий.

Разрешая спор по существу, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о том, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности строительства истцом объектов капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке (гараж), а также ограничивают его право на реконструкцию объекта капитального строительства и их частей (часть жилого дома), в силу отнесения земельного участка с к/н 77:06:0012020:16827 к зоне с особыми условиями использования территорий. При этом суд отметил, что земельный участок на момент оформления на него права собственности уже находился в границах территории зоны охраны объектов культурного наследия, в отношении которого законодательством установлены особые требования и ограничения; после утверждения границ зон охраны объекта культурного наследия в 2015 году и установления соответствующих запретов и ограничений относительного возведения на нем объектов капитального строительства, истцом построен гараж и значительно увеличена часть жилого дома; требования о признании права собственности на самовольную постройку истцом не заявлены; в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскал с фио в пользу ООО "ОНЭТ" судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме сумма, поскольку определением от 08.09.2021 суд возложил оплату за проведение экспертизы на истца, которым экспертные услуги оплачены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании п. 10 ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51.1 ГрК РФ застройщик обязан направлять уведомление о планируемом строительстве или реконструкции в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. По результатам рассмотрения уполномоченный орган направляет уведомление о соответствии или несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Согласно пунктам 3, 6 вышеуказанной статьи, в границах защитных зон объектов культурного наследия запрещаются строительство и реконструкция капитальных объектов. Для ансамблей их граница располагается на расстоянии 150 м от внешних границ объекта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорные жилой дом и гараж расположены в границах земельного участка с к/н 77:06:0012020:16827 по адресу: адрес, относящегося к охранной зоне культурного наследия федерального значения адрес XVIII-XIX вв." с момента придания данному объекту статуса объекта культурного наследия.

В силу части 4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2016 N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" положение пункта 1 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу указанного закона (до 03.10.2016), в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

Исходя из того, что разрешение на реконструкцию спорного строения не выдавалось, предварительное уведомление о проведении реконструкции спорного строения направлено истцом после фактического осуществления реконструкции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм материального права, действующих на момент принятия иска.

Из изложенного следует, что на момент реконструкции спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012020:16827 строительство либо реконструкция были запрещены федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой мог быть реконструирован со ссылкой на постановлением Правительства Москвы от 05.04.2016 N 158-ПП "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения адрес XVIII-XIX вв.", утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения адрес XVIII-XIX вв.", признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Из указанного постановления следует, что в отношении объектов капитального строительства, существующих в границах регламентного участка, в том числе по адрес, допускается реконструкция по факту неудовлетворительного состояния объектов историко-градостроительной среды, а также реконструкция дисгармоничных объектов, предусматривающая изменение их архитектурного решения, высотных и плановых габаритов, определяемых на основе историко-культурных исследовании и визуально-ландшафтного анализа в.целях полного или частичного устранения несоответствий характеристикам исторической среды или их разборку по факту амортизации.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных вышеприведенным постановлением, для реконструкции спорного объекта недвижимости, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: