Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-43877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-387/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - Ворониной А.С. по доверенности на решение Измайловского районного суда адрес от 10 марта 2022 года (в редакции определения суда от 7 апреля 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Захарову Дмитрию Юрьевичу, Захаровой Юлии Енчеровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио фио, Захаровой Юлии Енчеровны в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N 296614 от 11 апреля 2011 года в размере 159 829, 49 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению оценки в размере 4 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 380 257 рубля 72 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Захарову Д.Ю, Захаровой Ю.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 159 829, 49 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер.., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 326 846 руб. 40 коп, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком и поручителем условий договоров.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Захаров Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии от 8 декабря 2022 года допущено процессуальное правопреемство, истец ПАО "РОСБАНК" заменен правопреемником Кошкиным А.Е.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение Захаровым Д.Ю. (заемщик) и Захаровой Ю.Е. (поручитель) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 11 апреля 2011 года N 296614, заключенному с Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (ныне - ПАО "РОСБАНК") (кредитор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 247 453 доллара США под 9, 5% годовых сроком на 180 месяца.

Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечивается поручительством Захаровой Ю.Е. на основании договора поручительства от 11 апреля 2011 года N 7051-П/1, и залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость которой в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Первая экспертная компания", составляет 15 475 322 руб. 15 коп.

По состоянию на 22 июля 2021 года размер задолженности заемщика по кредиту составляет 159 829, 49 долларов США.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору в заявленном размере, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, вызванного увеличением курса доллара и стоимости квартиры, являются несостоятельными, поскольку никем не оспаривалось, что заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Первая экспертная компания", соответствует требованиям закона. Ответчиком Захаровым Д.Ю. не приведены доводы, обосновывающие необходимость проведения повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 10 марта 2022 года (в редакции определения суда от 7 апреля 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...