Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-43895/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова Глеба Вячеславовича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Демина Александра Алексеевича к Королеву Виктору Анатольевичу, Козлову Глебу Вячеславовичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Глеба Вячеславовича в пользу Демина Александра Алексеевича денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Королева Виктора Анатольевича в пользу Демина Александра Алексеевича денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Демина Александра Алексеевича - отказать.

Взыскать с Королева Виктора Анатольевича в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Демин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Королеву В.А, Козлову Г.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма (стены сумма + устранение недостатков сумма); штраф 50% от суммы иска сумма; взыскать с Королева Виктора Анатольевича в пользу истца убытки сумма (сумма убытков в размере сумма - сумма); штраф 50% от суммы иска сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 12 августа 2019 года между Дёминым А.А. (заказчик) и Козловым Г.В. (подрядчик 1) заключен договор строительства жилого дома, согласно предмету которого: подрядчик обязуется осуществить в соответствии с условиями настоящего договора строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем на праве собственности Заказчику земельном участке площадью 938 кв.м. с кадастровым номером: 50:12:0120106:494, находящийся по адресу: адрес, адрес, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. На протяжении всего периода строительства сторона истца добросовестно и в срок исполняла свои обязательства по договору. До начала 2020 года процесс строительства дома проходил умеренными темпами. Ответчик Козлов Г.В. выполнял работы самостоятельно. В ходе исполнения договора, в марте 2020 года, Козловым Г.В, ввиду плотной занятости, был привлечен в качестве субподрядчика ИП Королев В.А... Таким образом, строительство дома осуществлялось ответчиками совместно. Всего за период с 16.08.2019 г..по 18.11.2020 г..истец передал на строительство дома сумма Денежные средства передавались ответчикам, как посредствам наличного расчета, так и банковскими переводами.

Оплата по договору производилась следующими платежами: Козлову Г.В.: 300 000, 00 руб. - 16.08.2019г, 200 000, 00 руб.- 22.08.2019 г, 400 000, 00 руб.- 31.08.2019 г, 1 100 000, 00 руб.- 23.09.2019 г, 300 000, 00 руб.- 28.09.2019 г, 400 000, 00 руб. - 01.10.2019 г, 400 000, 00 руб.- 11.10.2019 г, 1 000 000, 00 руб.- 21.10.2019 г, 1 000 000, 00 руб. - 05.11.2019 г, 200 000, 00 руб. - 08.11.2019 г, 300 000, 00 руб. - 09.11.2019 г, 700 000, 00 руб.- 20.11.2019 г, 150 000, 00 руб. - 08.12.2019 г, 500 000, 00 руб.- 25.12.2019 г, 100 000, 00 руб.- 25.01.2020 г, 150 000, 00 руб. - 27.01.2020 г, 400 000, 00 руб. - 04.02.2020 г, 200 000, 00 руб. - 18.02.2020 г, 500 000, 00 руб. - 21.03.2020 г, 120 000, 00 руб. - 24.03.2020 г, 20 000, 00 руб.- 30.03.2020 г, 500 000, 00 руб.- 31.03.2020 г, 200 000, 00 руб.- 07.05.2020 г, 300 000, 00 руб.- 15.05.2020 г, 150 000, 00 руб.- 05.06.2020 г, 200 000, 00 руб.- 11.06.2020 г, 500 000, 00 руб.- 15.06.2020 г, 150 000, 00 руб. ?15.07.2020 г, 181 000, 00 руб. - 20.07.2020 г, 100 000, 00 руб. - 30.07.2020 г, 200 000, 00 руб. - 15.07.2020 г, 74 000, 00 руб. ? 18.07.2020 г, 100 000, 00 руб.- 23.08.2020 г, 100 000, 00 руб. - 26.08.2020 г, 66 525, 00 руб. ? 10.09.2020 г..на карту, 150 000, 00 руб. - 14.09.2020 г, 155 000, 00 руб. - 20.09.2020 г, всего в сумме 11 566 525, 0 руб.

Королеву В.А.: 18 000.00 руб. - 26.06.2020 г, 200 000, 00 руб. - 29.06.2020 г, 250 000, 00 руб. - 14.07.2020 г, 100 000, 00 руб. - 17.07.2020 г, 100 000, 00 руб. - 20.07.2020 г, 150 000, 00 руб. - 30.07.2020 г, 200 000, 00 руб. - 24.08.2020 г, 100 000, 00 руб. - 27.08.2020 г, 170 000, 00 руб. - 31.08.2020 г, 100 000, 00 руб. - 11.09.2020 г, 174 000, 00 руб. - 13.09.2021 г, 20 000, 00 руб. - 02.10.2020 г..на карту, 80 000, 00 руб. - 03.10.2020 г, 100 000, 00 руб. - 09.10.2020 г, 50 000, 00 руб. - 02.11.2020 г, 30 000, 00 руб. - 14.11.2020 г... сумма - 18.11.2020 г, всего в сумме сумма Всей информацией о ходе строительства, а также направлением актов выполненных работ происходило посредствам переписки по электронной почте (6435581@gmail.com - электронная почта истца, glеb1965@mail.ru - электронная почта Козлова Г.В.). В начале 2021 года работы по строительству дома начали замедляться, и в феврале марте того же года ответчики сообщили о завершении работ по договору. Выражая свое несогласие, истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбами продолжить работы, ввиду некачественного выполнения строительных работ. Однако, ответчики отказывались устранить недостатки и завершить работы. Согласно п. 5.2. Договора, подрядчик несет ответственность за качество производства работ в соответствии с действующими СНИП. 01 мая 2021 г..истец обратился ООО "МНСЭ" с целью обследования строительно-отделочных работ дома на соответствии требованиям нормативно-технической документации и расчета стоимости исправления недостатков. Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 170521-71.3 от 17 мая 2021 г, на основании результатов проведенного визуально-инструментального обследования строительных конструкций дома, расположенном по адресу: адрес, городской адрес, экспертами было выявлено, что выполненные ремонтные работы не соответствуют строительным нормам и правилам.

Стоимость выполнения ремонтных работ и затраченных материалов на момент проведения экспертизы составляет сумма В связи с вышеуказанным, истец обратился с заявлением о преступлении в МВД России по району Марьино г..Москвы на неправомерные действия ответчиков. В ходе проведения проверки по указанному заявлению 05.08.2021г. Козлов Г.В. подтвердил обстоятельства, указанные в данном исковом заявлении относительно заключения договора, привлечения ИП Королева В.А. и получение денежных средств, а также подтвердил, что акты и иная документация передавались им по электронной почте gleb1965@mail.ru. ИП Королев В.А. же пояснил, что Козлов Г.В. занимается строительством домов, под его руководством велись указанные строительные работы и именно Козлов Г.В. привлек к выполнению строительных работ Королева В.А. Таким образом, ответчиками ненадлежащим образом оказана услуга по строительству жилого дома, в связи с чем с указанных ответчиков солидарно подлежит взысканию денежные средства в размере сумма 12 октября 2021 года стороной истца были направлены претензия в адрес ответчиков, в которой истец просит возместить денежные средства в размере сумма, однако, ответа на данную претензию со стороны ответчиков не последовало. С учетом того, что Козлов Г.В. на момент заключения сделки не являлся Индивидуальным предпринимателем, но, при этом, регулярно оказывал строительные услуги другим членам адрес, в связи с чем, возникшие между истцом и Козловым Г.В. правоотношения, регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца Демина А.А, действующий на основании доверенности Васильченко В.В, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Козлов Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Козлова Г.В, действующий на основании доверенности Абрамович Д.М, адвокат Казакова А.С, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Королев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Козлов Г.В. указывая, что суд не дал оценки доводам ответчика; истец необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Козлова Г.В, действующая на основании доверенности Казакова А.С, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Демина А.А, действующий на основании доверенности Васильченко В.В, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Демин А.А, ответчики Козлов Г.В. и Королев В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2019 года между Дёминым Александром Александровичем (заказчик) и Козловым Глебом Вячеславовичем (подрядчик 1) заключен договор строительства жилого дома, согласно предмету которого: подрядчик обязуется осуществить в соответствии с условиями настоящего договора строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем на праве собственности Заказчику земельном участке площадью 938 кв.м. с кадастровым номером: 50:12:0120106:494, находящийся по адресу: адрес, адрес, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По утверждению истца, до начала 2020 года процесс строительства дома проходил умеренными темпами, ответчик Козлов Г.В. выполнял работы самостоятельно; в ходе исполнения договора, в марте 2020 года, Козловым Г.В, ввиду плотной занятости, был привлечен в качестве субподрядчика ИП Королев Виктор Анатольевич, строительство дома осуществлялось ответчиками совместно.

Всего за период с 16.08.2019г. по 18.11.2020г. истец передал на строительство дома сумма Денежные средства передавались ответчикам, как посредствам наличного расчета, так и банковскими переводами.

Оплата по договору производилась следующими платежами:

Козлову Г.В.: 300 000, 00 руб. - 16.08.2019 г, 200 000, 00 руб.- 22.08.2019 г, 400 000, 00 руб.- 31.08.2019 г, 1 100 000, 00 руб.- 23.09.2019 г, 300 000, 00 руб.- 28.09.2019 г, 400 000, 00 руб. - 01.10.2019 г, 400 000, 00 руб.- 11.10.2019 г, 1 000 000, 00 руб.- 21.10.2019 г, 1 000 000, 00 руб. - 05.11.2019 г, 200 000, 00 руб. - 08.11.2019 г, 300 000, 00 руб. - 09.11.2019 г, 700 000, 00 руб.- 20.11.2019 г, 150 000, 00 руб. - 08.12.2019 г, 500 000, 00 руб.- 25.12.2019 г, 100 000, 00 руб.- 25.01.2020 г, 150 000, 00 руб. - 27.01.2020 г, 400 000, 00 руб. - 04.02.2020 г, 200 000, 00 руб. - 18.02.2020 г, 500 000, 00 руб. - 21.03.2020 г, 120 000, 00 руб. - 24.03.2020 г, 20 000, 00 руб.- 30.03.2020 г, 500 000, 00 руб.- 31.03.2020 г, 200 000, 00 руб.- 07.05.2020 г, 300 000, 00 руб.- 15.05.2020 г, 150 000, 00 руб.- 05.06.2020 г, 200 000, 00 руб.- 11.06.2020 г, 500 000, 00 руб.- 15.06.2020 г, 150 000, 00 руб. ?15.07.2020 г, 181 000, 00 руб. - 20.07.2020 г, 100 000, 00 руб. - 30.07.2020 г, 200 000, 00 руб. - 15.07.2020 г, 74 000, 00 руб. ? 18.07.2020 г, 100 000, 00 руб.- 23.08.2020 г, 100 000, 00 руб. - 26.08.2020 г, 66 525, 00 руб. ? 10.09.2020 г. на карту, 150 000, 00 руб. - 14.09.2020 г, 155 000, 00 руб. - 20.09.2020 г, всего в сумме 11 566 525, 0 руб.

Королеву В.А.: сумма - 26.06.2020 г, сумма - 29.06.2020 г, сумма - 14.07.2020 г, сумма - 17.07.2020 г, сумма - 20.07.2020 г, сумма - 30.07.2020 г, сумма - 24.08.2020 г, сумма - 27.08.2020 г, сумма - 31.08.2020 г, сумма - 11.09.2020 г, сумма - 13.09.2021 г, сумма - 02.10.2020 г. на карту, сумма - 03.10.2020 г, сумма - 09.10.2020 г, сумма - 02.11.2020 г, сумма - 14.11.2020 г.. сумма - 18.11.2020 г, всего в сумме сумма

Вся информацией о ходе строительства, а также направление актов выполненных работ, происходило посредствам переписки по электронной почте (6435581@gmail.com - электронная почта истца, glеb1965@mail.ru - электронная почта Козлова Г.В.).

В начале 2021 года работы по строительству дому начали замедляться, в феврале марте того же года ответчики сообщили о завершении работ по договору. Выражая свое несогласие, истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбами продолжить работы, ввиду некачественного выполнения строительных работ. Однако, ответчики отказывались устранить недостатки и завершить работы.

Согласно п. 5.2. Договора, подрядчик несет ответственность за качество производства работ в соответствии с действующими СНИП.

01 мая 2021г. истец обратился в ООО "МНСЭ", с целью обследования строительно-отделочных работ дома на соответствии требованиям нормативно-технической документации и расчета стоимости исправления недостатков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 170521-71.3 от 17 мая 2021г, на основании результатов проведенного визуально-инструментального обследования строительных конструкций дома, расположенном по адресу: адрес, городской адрес, экспертами было выявлено, что выполненные ремонтные работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость выполнения ремонтных работ и затраченных материалов на момент проведения экспертизы составляет сумма

В связи с вышеуказанным, истец обратился с заявлением о преступлении в МВД России по району Марьино г.Москвы на неправомерные действия ответчиков. В ходе проведения проверки по указанному заявлению 05.08.2021г. Козлов Г.В. подтвердил обстоятельства, указанные в данном исковом заявлении относительно заключения договора, привлечения ИП Королева В.А. и получение денежных средств, а также подтвердил, что акты и иная документация предавались им по электронной почте gleb1965@mail.ru. ИП Королев В.А. же пояснил, что Козлов Г.В. занимается строительством домов, под его руководством велись указанные строительные работы и именно Козлов Г.В. привлек к выполнению строительных работ Королева В.А.

12 октября 2021 года стороной истца были направлены претензия в адрес ответчиков, в которой истец просит возместить денежные средства в размере сумма, однако, ответа на данную претензию со стороны ответчиков не последовало.

Согласно возражениям ответчика Козлова Г.В, договор между ним и истцом от 12.07.2019г. не заключался, проектная документация, смета не оформлялись, договор считается незаключенным; в марте 2020г. истец договорился с ИП Королевым В.А. о выполнении отделочных работ в доме у истца; все работы Козловым Г.В. выполнены качественно и в срок.

Между тем, доказательств того, что между истцом и Козловым Г.В. не был заключен договор, в материалы дела не представлены; подпись в договоре не оспорена ответчиком. Выполнение работ по договору Козловым Г.В. не отрицалось.

Со стороны ответчика Королева В.А. возражений на иск не представлено.

Определением суда от 21.02.2022г. по ходатайству ответчика Козлова Г.В. по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Юридэкс", оплата расходов возложена на ответчика Козлова Г.В.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Юридэкс":

- в построенном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу:... адрес, адрес/10A, имеются следующие нарушения Строительных норм и правил, допущенных при строительстве, выполнении ремонтных и отделочных работ, а также иным обязательным требованиям. Экспертом выявлены следующие отступления (несоответствия) от нормативов:

1. Нарушено требование: ГОСТР 58891-2020. Национальный стандарт РФ элементы профильные для фасадных теплоизоляционных композитных систем с наружными штукатурными слоями - Применен профильный элемент не нормативного материала.

2. Нарушено требование: СП 293.1325800.2017 Свод правил системы фасадные теплоизоляционные композитные с наружными штукатурными слоями - Нарушена последовательность и комплектация при Монтаже системы СФТК.

3. Согласно измерениям, уровень вертикальности стен, в помещениях жилого дома (гостевая Спальня, кухня, детская1, детская2), не соответствует нормативам. Отклонения составляют 3-5 мм.

4. Согласно измерениям, уровень отклонения от Вертикальности оштукатуренных стен в помещениях квартиры (кладовая, тех. помещения), не соответствует нормативам. Отклонения составили 3 мм.

5. Устройство напольного покрытия из паркетной доски в помещении дома (2-ой этаж-коридор, комнаты) имеет превышение уровня согласно нормативам. При измерении уровнем превышения составили 3 мм.

6. Устройство напольного покрытия из керамической плитки в помещениях жилого дома (коридор, кухня) имеет превышения уровня согласно нормативам. При измерении уровнем превышения составили от 3 до 5 мм.

7 Откосы оконных блоков в жилом доме (1-ый; 2-ой; -этажи) имеют вмятины, трещины. Внешний вид оконных откосов не соответствует нормативам.

8. Трубопроводы отопления в жилом доме (кабинет, спальни второго этажа) выполнены с нарушением: зафиксированы дефекты окраски трубопроводов (полосы, пятна, подтеки).

9. Устройство напольного покрытия из керамической плитки в помещениях Жилого дома (коридор, кухня) имеет следующие отклонения: частично не затерты Плиточные швы. Устройство напольного покрытия в помещениях жилого дома (Этаж NN 1-2) имеет следующие отклонения: выявлены щели между плинтусом и паркетом.

10. Устройство напольного покрытия в помещениях жилого дома Этаж N 1-2) имеет следующие отклонения: Выявлены ненормативные размеры зазоров между керамической плиткой и стеной.

11. Монтаж и устройство внутренних дверных блоков в помещениях Жилого дома (Этаж NN 1-2) имеет следующие отклонения: выявлены наплывы краски на петлях и уплотнителе.

12. Монтаж и устройство внутреннего распределительного щита (Этаж -2) имеет следующие отклонения: отсутствуют четкие надписи, указывающие назначение отдельных цепей, панелей, аппаратов.

13. Монтаж и устройство внутреннего распределительного щита (этаж -2) имеет о отклонения: расположение щита ВРУ выполнено непосредственно в бельевом шкафу.

Исследуемый объект строительства пригоден для использования в соответствии со своим функциональным назначением после исправления указанных выше дефектов и эксплуатируется на момент проведения судебного исследования (вопрос N 1).

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Судом принято заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 27, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскания с ответчика Козлова Г.В. в пользу истца денежных средств в размере сумма, с ответчика Королева В.А. денежных средств в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Козлова Г.В. суммы расходов в размере сумма за монтаж внутреннего распределительного щита, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что указанный щит был установлен Козловым Г.В.; переписка на которую ссылается истец, установку щита Козловым Г.В. не подтверждает; поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, оснований для взыскания указанной суммы сумма с Королева В.А. суд также не нашел.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства данного дела с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма с Козлова Г.В. и сумма с Королева В.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Козлова Г.В. о том, что суд не дал оценки всем доводам ответчика и не исследовали представленные им доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, получив акт выполненных работ, уклонился от их приемки и не представил мотивированного отказа от подписания данного акта, что им были выполнены работы по "черновой" штукатурке, а ответчиком Королевым В.А. - по финишной штукатурке, шпатлевке и покраске, в связи с чем, именно на нем лежит ответственность за отклонение поверхности стен от вертикали, поскольку он должен был при выполнении своей части работ устранить неровность стен, а в случае невозможности, отказаться от исполнения работ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст.720 ГК РФ 1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику....

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О Защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, исполнитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона.

Анализ указанных выше положений позволяет сделать вывод о том, что в случае обнаружения недостатков услуги (выполненной работы, товара), на который установлен гарантийный срок, исполнитель (продавец, изготовитель) обязан провести экспертизу услуги (выполненной работы, товара) за свой счет, при этом исполнитель (продавец, изготовитель) освобождается от ответственности, если в результате проведенной экспертизы будет установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Следовательно, бремя доказывания надлежащего выполнения работ возлагается на подрядчика.

В нарушение указанных норм материального права ни ответчиком Козловым Г.В, ни ответчиком Королевым В.А, своевременно не проведена экспертиза на предмет объема и качества исполнения работ.

При этом судом первой инстанции учтено, что обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной истца своих обязательств, предусмотренных статьей 20, абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а также пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не установлено.

Поскольку работы и по "черновой" штукатурке, и по финишной штукатурке, шпатлевке и покраске, выполнены ответчиками не качественно, суд обоснованно распределил ответственность между ответчиками за выполненную работу в равных долях.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем Закон "О Защите прав потребителей" не может быть применен, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козлова Глеба Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: