Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-43919/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе Экхардт Л. Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Экхардт Л... к Обществу с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать;

установила:

Экхардт Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дымовское колбасное производство", в котором просила признать ее увольнение 31.01.2022 года совершенным под давлением ответчика, признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от 31.01.2022 года; восстановить ее на работе в ООО "Дымовское колбасное производство" в должности директора по персоналу с 01.02.2022 года, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2022 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Экхардт Л.Н. указала, что она осуществляла трудовую деятельность с 22 июня 2021 года по 31 января 2022 года в ООО "Дымовское колбасное производство" в должности Директор по персоналу на основании трудового договора N 130/2021-тд. С даты приема на работу истец работала по согласованному с руководством ответчика графику работы частично в офисе и частично в дистанционном формате на период времени с 22 июня по 30 июля 2021 года, утвержденному исполнительным директором Хайретдиновым А.Г. С начала работы и по дату завершения испытательного срока (22 сентября 2021 года) и продолжения исполнения истцом своих трудовых обязанностей (работы) у ответчика к истцу не было предъявлено никаких претензий и нареканий, истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. За период испытательного срока в компании истец осуществила значительный вклад в деятельность ответчика.

17 января 2022 года истец написала заявление об увольнении с формулировкой: "Прошу уволить меня по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ в связи с невозможностью далее работать в ООО "Дымовское колбасное производство", так как я постоянно испытываю психологическое и моральное давление со стороны руководства (подтверждается многочисленной перепиской, наличием исков об обжаловании дисциплинарных взысканий, вынесенных с несоблюдением установленной законом процедуры, аудиозаписями и др.), что расцениваю как понуждение меня к увольнению". В приложенной к заявлению об увольнении пояснительной записке истец дала развернутое и полное обоснование причин своего увольнения, а именно: ответчик предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию от 28 сентября 2021 года без объяснения конкретных причин и аргументации своего предложения; 2) ответчиком были ухудшены рабочие условия Истца без его согласия и без какой-либо необходимости; 3) после отказа истца от увольнения по собственному желанию и предложения оформить расторжение трудового договора ответчик начал выносить дисциплинарные взыскания без соблюдения должной законодательной процедуры, а также не учитывая имеющиеся ранее договоренности в виде индивидуального временного графика рабочего времени на период времени с 22 июня по 30 июля 2021 года, место работы - головной офис компании; 4) следующим шагом явилось обвинение истца в разглашении персональных данных бенефициарного владельца, занимающего штатную должность председателя Совета директоров ООО "Дымовское колбасное производство", Дымова В.Г, от 29 сентября 2021 г..без предоставления доказательств; 5) учитывая, что согласно Распоряжению N1 от 29.09.2021 года истец был переведен в город Дмитров, он появлялся в головном офисе только по официальному вызову руководства.

Все вышеописанные действия следует квалифицировать как оказание психологического давления, которое в дальнейшем повлекло за собой ухудшение физического и психического здоровья истца. Ответчик негласно дал установку коллегам и прямым (непосредственным) подчиненным истца не взаимодействовать с истцом. Ответчик ограничил истца с начала октября в рабочих ресурсах, а именно: База 1C (ЗУП 8.3); Axapta. Также был ограничен доступ к общим папкам на сервере и информационным ресурсам ответчика, была создана информационная изоляция в отношении истца, о чём свидетельствует факт не приглашения на регулярные совещания директоров и тематические встречи, относящиеся к зоне компетенции истца и связанные с результатами выполнения непосредственных трудовых (должностных) обязанностей (совещания проводились, но при этом истцу говорили, что они не проводятся).

В период с момента подачи истцом заявления об увольнении под давлением ответчика 17 января 2022 г. по 31 января 2022 г. ответчик вынес два дисциплинарных приказа в отношении истца, 14 января 2022 г. приказ N 04-1 "О подведении итогов выполнения Годовых целей 2021 г.", согласно которому только истца, как нового сотрудника, который отвечает за персонал, обвинили в нарушении сроков по организации работы по проведению годовой оценки по итогам 2021 года.

Учитывая все вышеизложенное, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью для прохождения курса лечения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Экхардт Л.Н. и ее представители Медведев И.В. и Медведева Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика Петухова Ю.Л, Никитина П.С, Елизарову Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям истца срок давности для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Экхардт Л.Н, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие добровольного желания на увольнение, вынужденность увольнения, что не учтено судом первой инстанции.

Истец, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель истца Медведева С.Н. поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Представители ответчика Францев А.С, Петухов Ю.Л. возражали против апелляционной жалобы истца по доводам указанным в возражениях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчика, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2021 года между ООО "Дымовское колбасное производство" (Работодатель) и Артамоновой Л.Н. (Работник) заключен трудовой договор N 130/2021-тд, в соответствии с которым Артамонова Л.Н. принята на работу в подразделение Администрация на должность директора по персоналу с должностным окладом в размере 525 000 руб. в месяц.

В дальнейшем Артамонова Л.Н. сменила фамилию на Экхардт Л.Н.

17.01.2022 года Экхардт Л.Н. направила работодателю заявление на имя генерального директора ООО "Дымовское колбасное производство", в котором указала, что просит уволить ее по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ в связи с невозможностью далее работать в ООО "Дымовское колбасное производство", так как она постоянно испытывает психологическое и моральное давление со стороны руководства (подтверждается многочисленной перепиской, наличием исков об обжаловании дисциплинарных взысканий, вынесенных с несоблюдением установленной законом процедуры, аудиозаписями и др.), что расценивает как понуждение ее к увольнению, 31.01.2022 года с учетом установленной ТК РФ отработки.

Приказом генерального директора ООО "Дымовское колбасное производство" N 33/2022-уп от 31.01.2022 года действие трудового договора от 22.06.2021 года N 130/2021-тд прекращено, Экхардт Л.Н. уволена 31.01.2022 года по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Свидетель Хайретдинов А.Г. показал суду, что знает истца, она его бывшая коллега, он работает в ООО "Дымовское колбасное производство" с 2019 года сначала в должности коммерческого директора, а сейчас - исполнительного директора, начальником истца не являлся. Истец в устной беседе проявила инициативу по увольнению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что заявление об увольнении было написано добровольно, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в обоснование своих доводов о вынужденном характере увольнения и отсутствии у нее волеизъявления на увольнение по собственному желанию, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец Экхардт Л.Н. указывает на то, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, о чем прямо указала в своем заявлении об увольнении.

В качестве доказательств понуждения истца к увольнению ею представлены переписка в мессенджере с исполнительным директором ООО "Дымовское колбасное производство" Хайретдиновым А.Г. за период с июня 2021 по сентябрь 2021, характеристики с прошлых мест работы, табель учета рабочего времени.

Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что увольнение Экхардт Л.Н. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку содержание заявления, последовательное поведение истца - как до даты увольнения, так и после увольнения, не свидетельствует о добровольном желании к увольнению. Совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе, содержание личного заявления истца об увольнении, содержание предшествующей переписки сторон, в обоснование доводов истца о сложившемся конфликтном характере отношений, свидетельствует об отсутствии у истца добровольного волеизъявления к прекращению трудовых отношений с ответчиком, по мотивам, изложенным ею в личном заявлении с разъяснением в письменном виде.

В силу положений ст. 394 ТК Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в должности директора по персоналу.

Руководствуясь положениями ст.ст.234, 394 ТК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 5 582 645, 20 руб, исходя из среднего дневного заработка истца 25 375, 66 руб. и периода вынужденного прогула 220 рабочих дней с 1 февраля 2022 года по 15 декабря 2022 года (25 375, 66 руб.х220 дн.= 5 582 645, 20 руб.).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 237 ТК Российской Федерации и принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела определяет в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать увольнение Экхардт Л.Н. незаконным и отменить приказ ООО "Дымовское колбасное производство" N33/2022-УП от 31 января 2022 года.

Восстановить Экхардт Л. Н. в прежней должности Директора по персоналу.

Взыскать с ООО "Дымовское колбасное производство" в пользу Экхардт Л. Н. заработную плату за время вынужденного прогула 5 582 645, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Председательствующий

Судьи