Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-44037/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Мелешко О.И. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июля 2022 г, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-2818/2022 по иску АО КБ "Москоммерцбанк" к Мелешко О.И. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, судебную оценочную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Какое техническое состояние жилого дома и его частей (номера) общей площадью 235, 7 кв.м. по адресу: адрес, адрес, адрес?

2) Какая стоимость восстановительного ремонта указанного дома и его частей?

3) Какова рыночная стоимость заложенного имущества в виде

земельного участка с кадастровым номером номер, площадью 879, 00 кв.м, расположенного по адресу: адрес, уч. 50, адрес?

4) Какова рыночная стоимость заложенного имущества в виде жилого дома в стадии незавершенного строительства с кадастровым номером номер, площадью 235, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.?

Проведение экспертизы поручить экспертам Экспертно-криминалистического центра ООО " название" (Москва, адрес, адрес, помещение VII, тел.: телефон номер).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Мелешко О.И.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

До поступления в суд материалов дела с заключением эксперта, производство по делу приостановить.

При проведении экспертизы эксперту в обязательном порядке обеспечить участие в проведении экспертизы стороны или их представителей по доверенности, известить стороны.

Экспертное заключение подготовить в течение одного месяца с даты получения экспертным учреждением материалов дела. Сторонам оказать содействие в организации проведения осмотра,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску АО КБ "Москоммерцбанк" к Мелешко О.И. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Мелешко О.И. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика просит фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Из искового заявления следует, 15.05.2007 между АО КБ "Москоммерцбанк" к Мелешко О.И. был заключен кредитный договор N номер согласно которому банк обязался предоставвить ответчику кредит в размере сумма, сроком пользования на 278 месяцев, с процентной ставкой 12 % годовых.

15.05.2007 между АО КБ "Москоммерцбанк" к Мелешко О.И. был заключен договор ипотеки недвижимости, в соответствии с котторым ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N номер, передал в залог банку земельный участок с кадастровым номером номер, и жилой дом в стадии незавершенного строительства с кадастровым номером номер, расположенных по адресу: адрес, уч. 50, адрес.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме, денежные средства в размере сумма были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым срок пользования кредитом установлен до 01.08.2030, процентная ставка по кредиту установлена 12% годовых, был предоставлен льготный период с 03.12.2015 по 03.12.2017 года.

Поскольку ответчик с июля 2020 года перестала исполнять обязательства по кредитному договору по ежемесячной оплате кредита, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества: земельного участка и жилого дома, истец обратился в независимую экспертизу адрес оценки", согласно которой общая стоимость заложенного имущества составила сумма

Ответчик, не согласившись с выводами независимого эксперта, 06.07.2022 года ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате производства судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ, исходя из категории спора рассматриваемого дела, связанного с обращением взыскания на заложенное имущество, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и с учетом распределения бремени доказывания, суд обоснованно возложил расходы по оплате судебной оценочной экспертизы на ответчика Мелешко О.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

Доводы частной жалобы о несогласии возложения на ответчика расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, признаны судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что для разрешения обстоятельств, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, в связи с чем, ввиду несогласия ответчика с заявленным истцом размером стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком Мелешко О.И, суд первой инстанции, с учетом существа данного ходатайства, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, возложил обязанность по оплате названной экспертизы на ответчика Мелешко О.И.

Таким образом суд исполнил возложенную на него обязанность по созданию условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика Мелешко О.И. судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что проведение судебной оценочной экспертизы поручено по ходатайству ответчика. Определение в части приостановления производства по делу сторонами не оспаривается. Содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части решения вопроса об оплате экспертизы ответчиком Мелешко О.И. по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Мелешко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: