Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления фио о присуждении судебной неустойки по решению Пресненского районного суда адрес от 18 ноября 2021 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5762/2021 по иску... к ООО "ПИК-Комфорт" о признании незаконными действия, выраженные в непредставлении технического паспорта на индивидуальный прибор учета тепловой энергии, признании незаконными действия в начислении платы за отопление, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг незаконными, об обязании выдать паспорт на индивидуальный прибор учета тепловой энергии, об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, об обязании производить начисления за коммунальные услуги, исходя из фактических потребленных энергоресурсов, отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец... П.А. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о признании незаконными действия, выраженные в непредставлении технического паспорта, на индивидуальный прибор учета тепловой энергии, признании незаконными действия в начислении платы за отопление, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг незаконными, об обязании выдать паспорт на индивидуальный прибор учета тепловой энергии, об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, об обязании производить начисления за коммунальные услуги, исходя из фактических потребленных энергоресурсов.
Решением Пресненского районного суда адрес от 18 ноября 2021 г. исковые требования фио удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Пресненского районного суда адрес от 18 ноября 2021 г,... П.А. 27 декабря 2021 г. подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. решение Пресненского районного суда адрес от 18 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании действия ответчика по начислению платы за отопление исходя из нормативов потребления коммунальной услуги незаконными, обязании произвести перерасчет, обязании производить начисление исходя из фактически потребленных ресурсов. Принято в указанной части новое решение.
... П.А. 14 октября 2022 г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.
Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит... П.А. по доводам частной жалобы, считая его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31 и 32 вышеуказанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума N 7).
Судом первой инстанции установлено, что материалы гражданского дела не содержат и сведений, подтверждающие принятие мер но принудительному исполнению решения суда, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не устанавливался.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о намеренном уклон
