Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-4409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, и судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-0560/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Беджаняна М.Я. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 января 2021 г, которым постановлено: взыскать с Беджанян Марата Яковлевича в пользу адрес Страхование" сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Беджаняну М.Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2018 г. по вине ответчика Беджаняна М.Я, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т700АА777, причинены механические повреждения застрахованному у истца по договору добровольного страхования автомобилю марка автомобиля, г.р.з.... Возмещенный за счет истца страхователю ущерб составил сумма За вычетом сумма - размера ответственности страховой компании виновника АО "НАСКО" истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суд представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Беджанян М.Я. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба, размера ущерба, факта его возмещения страховой компанией в пользу потерпевшего.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого и отказе в иске просит по доводам апелляционной жалобы представитель фио Давтян И.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Беджаняна М.Я. по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.07.2018 года по вине фио, нарушившего Правила дорожного движения, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, гос.номер К5550С97 и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, гос.номер К5550С97, застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-18/61749 получил механические повреждения.

По заявлению потерпевшего истцом было выплачено страховое возмещение в общем размере сумма

Гражданская ответственность Беджаняна М.Я. на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма за вычетом лимита страхования ответственности виновника по ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам, признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Беджаняна М.Я, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда за вычетом лимита страхового возмещения по ОСАГО в пользу истца, к которому по факту выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего по договору добровольного страхования, перешло право требования к виновнику.

В связи с доводами ответчика о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, завышенном размере ущерба, которые судом первой инстанции надлежаще проверены не были, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" коллегия приняла в суде второй инстанции дополнительные доказательства по делу.

С учетом представленных в суд второй инстанции дополнительных доказательств с выводом суда о наличии оснований для возложения на Беджаняна М.Я. обязанности по возмещению ущерба коллегия, как на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, коллегия соглашается.

Согласно извещению о ДТП, подписанному, в том числе, Беджаняном М.Я. и его пояснениям, 26.07.2018 г. в 11 час. 20 минут он выехал с адрес в сторону центра, пересек адрес, впереди ехал автомобиль Фольсваген и сзади него марка автомобиля, а он (Беджанян М.Я.) как ехал так и ехал и врезался в марка автомобиля, вину признает (т. 1 л.д. 25-26).

Из пояснений водителя фио следует, что он управлял автомобилем марки марка автомобиля, двигался по адрес в сторону центра, у дома N 43 по правой после выделенной полосы, притормаживал за автомобилем Фольсваген-транспортер, почувствовал удар сзади, въехал в марка автомобиля, т.к. сзади в него въехал марка автомобиля (т. 1 л.д. 25-26).

На запрос судебной коллегии из УВД по адрес ГУ МВД России по Москве поступил ответ о том, что административный материал по факту ДТП уничтожен в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 144, 146).

Вместе с тем, в материалах выплатного дела истцом представлена копия Постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому Беджанян М.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из указанного постановления усматривается, что Беджанян М.Я. управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Т700АА777 двигался по адрес в сторону центра, у д. 43 неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с марка автомобиля, а он столкнулся с остановившейся впереди а\м марка автомобиля, чем нарушил требования адрес. (т. 1 л.д. 245 оборот, 247)

Оснований для исключения копии постановления из числа доказательств по делу, коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует всем иным материалам дела, справке о ДТП, пояснениям участников ДТП, оснований считать его подложным не имеется. Сам по себе факт уничтожения компетентным органом административного материала не является основанием не доверять содержанию постановления.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что виновным в причинении повреждений автомашине марка автомобиля, г.р.з.... является фио При этом коллегия отмечает, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на фио, со стороны которого не представлено доказательств своей невиновности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Истцом заявлено о возмещении ущерба в размере сумма в виде фактических расходов страховой компании на ремонт застрахованного автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... за вычетом лимита возмещения за виновное лицо его страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Размер фактической выплаты, произведенной истцом в пользу потерпевшего - сумма подтвержден платежными поручениями (т. 1 л.д. 12-15).

Учитывая возражения ответчика, неполное установление судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, а также представленное ответчиком в суд второй инстанции заключение экспертное заключение ИП фио, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... составляет сумма. (т. 1 л.д. 158-175), судебная коллегия назначила по делу судебную автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости ущерба, причиненного в результате действий фио Проведение экспертизы было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

По выводам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП округленно составляет без учета износа сумма (т. 4 л.д. 118).

Как усматривается из исследовательской части экспертизы, экспертом оценены только те повреждения, которые, исходя из механизма ДТП, состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями Беджаняна М.Я.

Доводы представителя Беджаняна М.Я. о том, что повреждения передней части автомашины не находятся в причинно-следственной связи с действиями Беджаняна М.Я. коллегия отклоняет как противоречащие выводам судебного эксперта. При этом коллегия учитывает, что экспертом проведено трасологическое исследование исходя из представленной схемы ДТП, пояснений участников ДТП, а также всех представленных фотоматериалов, произведено сопоставление контактных пар аналогичных автомобилей, областей взаимодействия автомобилей участников ДТП, выводы эксперта подробно мотивированы.

Таким образом, коллегия принимает заключение судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", подготовленное квалифицированным экспертом, располагавшим всеми материалами дела, в качестве дополнительного относимого и допустимого доказательства по делу и отмечает, что оно согласуется со всеми иными доказательствами.

С учетом изложенного, подлежащий взысканию с Беджаняна М.Я. в пользу истца ущерб составляет сумма (разница между общим размером ущерба сумма и лимитом страхового возмещения, подлежащим уплате страховщиком виновника сумма)

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения и частичным удовлетворением исковых требований адрес Страхование" подлежит изменению размер госпошлины, который пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит сумма

Кроме того, в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" подлежат взысканию недоплаченные за проведение судебной экспертизы сумма

адрес "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены на 80, 65% (сумма (удовлетворено)х100/ сумма (заявлено). Соответственно, на 19, 35% истцу отказано.

Общая стоимость экспертизы составила сумма. Следовательно, на адрес Страхование" приходится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумма (58 200х19, 35%), на Беджаняна М.Я. - сумма (58 200х80, 65%)

Беджаняном М.Я. оплачена часть стоимости экспертизы в размере сумма, следовательно, недоплата составила сумма (46 938, 30-29100).

адрес Страхование" оплату экспертизы не произвело, следовательно, с него необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения сумма

Обжалуемое решение подлежит изменению по апелляционной жалобе ответчика по основаниям п.п. 1, 3, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с ответчика в пользу истца ущерба, а также со взысканием в пользу экспертной организации судебных расходов в указанных выше размерах. Оснований для отмены решения и отказа в иске не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 января 2021 года изменить.

Взыскать с Беджаняна Марата Яковлевича в пользу адрес Страхование" сумму ущерба в размере сумма, госпошлину сумма В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" сумма

Взыскать с Беджаняна Марата Яковлевича в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" сумма

Председательствующий:

Судьи: