Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-44184/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Н.А. на решение Таганского районного суда г.Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить.

Обязать Соколову... в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в надлежащее санитарное состояние, путем устранения захламления жилого помещения бытовым мусором, проведения дезинфекции и дезинсекции.

Взыскать с Соколовой... в пользу ЖСК "Энергетик-5" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Энергетик-5" обратилось в суд с иском к Соколовой Н.А. об обязании в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в надлежащее санитарное состояние, путем устранения захламления жилого помещения бытовым мусором, проведения дезинфекции и дезинсекции; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома пол адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры.., расположенной в доме по указанному выше адресу. Захламленность квартиры ответчика и её неудовлетворительное санитарное состояние уже много лет причиняет вред окружающим и мешает пользованию соседними жилыми помещениями, что вызывает серьезное недовольство и беспокойство собственников соседних квартир и Правления ЖСК "Энергетик-5". Ранее неоднократно предпринимались попытки решить вопрос о санитарном состоянии квартиры, однако Соколова Н.А. на контакт не идет, по словам её дочери фио, она не считает свою квартиру захламленной, не смотря на большое количество бытовых отходов и иного мусора, скопившегося в квартире, наличие сильного зловонного запаха, большого количества насекомых, которые заполонили дом. Обращения в правоохранительные органы, в мэрию, аппарат муниципального образования адрес результата не дали. В декабре 2020 года силами ГБУ "Жилищник Таганского района" и Управы Таганского района были проведены работы по частичной очистке квартиры, была очищена кухня и одна комната, проведена дезинфекция и дезинсекция, однако во вторую комнату ответчик не допустила. В настоящее время проблема не устранена, санитарно-техническое состояние квартиры ответчика неудовлетворительное, что является источником зловонного запаха и очагом распространения насекомых (тараканов).

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, а ответчик является собственником квартиры... в доме по указанному адресу, зарегистрирована и проживает в данной квартире.

В адрес председателя правления ЖСК "Энергетик-5" поступило коллективное письмо от 17.09.2020 от жителей дома по адресу: адрес просьбой провести проверку соблюдения санитарного законодательства жительницей квартиры... Соколовой Н.А, убедить её навести порядок в своем жилом помещении, поскольку от её квартиры постоянно идет неприятный запах, неоднократно замечались тараканы, которые по вентиляции переползают к соседям по стояку, через дверной проем и окна можно разглядеть горы различного мусора, который она приносит из ближайших мусорных баков. При сложившейся ситуации существует также риск возникновения пожара.

Жители дома и сотрудники ЖСК "Энергетик-5" обращались с жалобами и заявлениями в Управу, Мэрию, Правительство Москвы, правоохранительные органы с просьбой принять меры в отношении Соколовой Н.А.

Постановлением УУП ОМВД Таганского района от 12.11.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

Истцом в адрес собственника квартиры... по адресу: адрес неоднократно направлялись предупреждения о необходимости устранения нарушений действующего законодательства.

Согласно акту комиссии от 03.12.2020, в адрес правления ЖСК "Энергетик-5" поступило коллективное письмо жителей дома с жалобой на антисанитарное состояние квартиры... (собственник Соколова Н.А.), что привело к появлению тараканов в квартирах и подъезде. Также поступило письмо из Роспотребнадзора с требованием прекратить антисанитарное содержание квартиры и нарушение прав других собственников. На неоднократные обращения Соколова Н.А. не реагирует. В ходе комиссионного обследования жилого помещения установлено антисанитарное состояние квартиры, что зафиксировано также фотосъемкой. Управой Таганского района, совместно с представителем Соколовой Н.А. - фио, принято решение об очистке квартиры. 02.12.2020 из квартиры Соколовой Н.А. вывезено 48 куб.м. мусора, что составляет примерно половину от общего объема, находящегося в квартире. С фио, дочерью Соколовой Н.А, достигнута договоренность о завершении очистки квартиры 03.12.2020, однако в назначенный день Соколова Н.А. и фио отказали в допуске для очистки квартиры. Доступ в квартиру не предоставлен.

Соколова Н.А. мер по приведению жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние не предпринимается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что проживает в одном подъезде с ответчиком, он лично видел в квартире ответчика большое количество тараканов. В квартире ответчика много мусора. В квартирах общая вентиляция и тараканы из квартиры ответчика по вентиляции попадают в другие квартиры дома. В 2020 году, после обращений в Управу, из квартиры ответчика вывезли мусор, на следующий день ответчик в квартиру для продолжения ее очистки не пустила. В настоящее время в подъезде дома стоит запах мусора, который исходит от квартиры ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что проживает в одном подъезде с ответчиком. Из квартиры ответчика по подъезду распространяются тараканы.

Свидетель фио пояснила, что проживает в одном подъезде с ответчиком, у их квартир общий стояк. Квартира ответчика находится в антисанитарном состоянии, ответчик собирает мусор и заносит его к себе в квартиру. В 2020 году свидетель и другие соседи обращались в полицию, потом они попали в квартиру ответчика и вывезли из нее очень много мусора. Свидетель неоднократно видела, как ответчик каждое утро выходит из квартиры и возвращается с мусором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 30, 161 ЖК РФ, ст.ст. 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние путем устранения захламления жилого помещения бытовым мусором, проведения дезинфекции и дезинсекции, основаны на законе.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03.03.2022, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, повестка Соколовой Н.А. на судебное заседание 03.03.2022 была доставлена в место вручения 19.02.2022, 28.02.2022 отправление было возвращено отправителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должную оценку представленным представителем ответчика фотографиям, отказал в ходатайстве о приобщении документов о дезинфекции, основанием к отмене решения не является.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: