Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-44253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе ООО "СК "Газпром Страхование" на определение Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

заявление ООО "СК "Газпром Страхование" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Газпром Страхование" обратилось в суд с заявлением и просило установить право собственности ООО СК "Газпром Страхование" на автомобиль ***, *** г..в, г/н ***, VIN ***, двигатель ***, мотивируя требования тем, что 1 0.06.2007 между ООО СК "Газпром Страхование" (ранее - СЗАО "Стандарт-Резерв") и Аникиной Ж.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта N АТА/1000/059385 в отношении данного автомобиля. 21.11.2007 следователем СО СЧ СУ при УВД по г..Иркутску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 110802 по факту хищения вышеуказанного автомобиля. 07.12.2007 Аникина Ж.В. в целях получения страхового возмещения подписала соглашение об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу СЗАО "Стандарт-Резерв", также передала страховщику документы о принадлежности автомобиля ***, *** г..в, г/и ***, а именно: два ключа зажигания т/с, два брелка сигнализации, оригинал договора страхования N АТА/1000/059385 от 10.06.2007, оригинал заявления к полису страхования, квитанцию об оплате страховой премии, паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации ***. 10.01.2017 автомобиль был изъят сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области. 13.01.2017 автомобиль был помещен на специализированную стоянку транспортных средств. В ходе проверки факта изменения номера кузова автомобиля была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова, представленного на экспертизу автомобиля ***, г/и ***, было подвержено изменению с номера *** на вторичный номер кузова ***. По сообщению НЦБ Интерпола т/с ***, VIN ***, находился в федеральном розыске за ВВ СО РКИУА при УВД по г..Иркутску по уголовному делу N 110802 от 2111.2007 как похищенный и на момент хищения имевший г/н ******. Потерпевшей по уголовному делу была признана Аникина Ж.В.

Постановлением старшего следователя СО-2 СУ МУ МВД России "Иркутское" от 16.03.2018 уголовное дело N 110802 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 12.09.2018 Овечкина О. Ю. обратилась в Свердловский районный суд г..Иркутска с иском к Аникиной Ж. В, ООО СК "ВТБ Страхование" признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на вышеуказанный автомобиль. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г..Иркутска от 06.12.2018 по делу N 2-3944/2018 в иске Овечкиной О.Ю. к Аникиной Ж.В, ООО СК "ВТБ Страхование" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль отказано. 25.11.2021 в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" поступил запрос ОП-2 МУ МВД России "Иркутское" о предоставлении документов, подтверждающих выплату страхового возмещения в пользу Аникиной Ж.В, переход права собственности на автомобиль, а также о решении вопроса о передаче т/с ***, *** г..в, VIN ***, страховщику, поскольку на сегодняшний день автомобиль до сих пор находится на специализированной стоянке транспортных средств. Вместе с тем, представить запрошенные документы не представляется возможным, поскольку выплатное дело ЗАО "Стандарт Резерв" уничтожено за давностью события и истечением сроков хранения. Заявитель лишен возможности забрать автомобиль со специализированной стоянки ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО СК "Газпром Страхование".

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

В силу п. п. 6, 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования недвижимым имуществом; других имеющих юридическое значение фактов.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования имуществом необходимо установить как факт владения и пользования имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании имуществом, но он был утерян.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на имущество.

Оставляя заявление ООО "СК "Газпром Страхование" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель просит признать за ним право собственности на автомобиль, вместе с тем данный вопрос может быть разрешен лишь в порядке искового производства.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Заявленное ООО "СК "Газпром Страхование" требование само по себе без установления факта наличия правоустанавливающих документов на автомобиль, их утери и невозможности их восстановления в ином порядке исключают возможность рассмотрения дела в порядке, установленном главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного материала следует, что автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Аникиной Ж.В, на него претендуют Овечкина О.Ю, приобретшая автомобиль по возмездной сделке, и ООО "СК "Газпром Страхование", ссылаясь на утрату выплатного дела.

Таким образом, возник спор о принадлежности автомобиля заявителю, что препятствует рассмотрению дела в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы выводы суда в обжалуемом определении суда не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года, в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК "Газпром Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи