Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-44275/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пташкиной О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г .Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Банк "ФК "Открытие" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также снятии обременения с жилого помещения - квартиры, общей площадью 45, 5 кв.м, с кадастровым номером.., по адресу: г. Москва, адрес, адрес, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пташкина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк "ФК "Открытие", в котором просила взыскать убытки в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, а также обязать ответчика снять обременение с жилого помещения - квартиры, общей площадью 45, 5 кв.м, с кадастровым номером.., по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2014 между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (в настоящее время реорганизован путем присоединения к АО Банк "ФК "Открытие") и Пташкиным И.Л, Пташкиной О.В. был заключен кредитный договор N 17-14 на сумму сумма, для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Во исполнение п. 4.1.5.2 кредитного договора, 20.02.2014г. между Пташкиным И.Л. и ОАО "Открытие Страхование" (впоследствии АО "СК "Опора") был заключен договор страхования N.., по условиям которого страховым случаем в том числе является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия страхования в результате несчастного случая.... Пташкин И.Л. умер. Его смерть отнесена к страховому случаю и размер страхового возмещения, подлежащий уплате страховой компанией Банку составил сумма Истец Пташкина О.В, не смотря на установленные вышеуказанные обстоятельства, в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору выплачивала Банку кредитные платежи в период с 27.06.2017г. по 31.10.2018г, всего на сумму сумма Указанную сумму истец относит к убыткам, возникшим в результате несвоевременной реализации Банком своих прав на получение страховой выплаты. 17.09.2021 истец направила Банку претензию о возврате денежных средств в размере сумма в течение 10-тидневного срока, а также снятии обременений с квартиры.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Гурова И.В, который доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на судебные акты по данному спору с теми же сторонами.

Представитель ответчика по доверенности Плаксин С.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что Банк является не надлежащим ответчиком и указанные убытки истец вправе требовать со страховой компании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пташкина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пташкиной О.В. по доверенности Гурова И.В, представителя ответчика ПАО Банк "ФКО" по доверенности Плаксина С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 196, 200, 393, 401, 404 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2014 между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (в настоящее время реорганизован путем присоединения к АО Банк "ФК "Открытие") и Пташкиным И.Л, Пташкиной О.В. заключен кредитный договор N 17-14 на сумму сумма, для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Во исполнение п. 4.1.5.2 кредитного договора, 20.02.2014г. между Пташкиным И.Л. и ОАО "Открытие Страхование" (впоследствии АО "СК "Опора") заключен договор страхования N.., по условиям которого страховым случаем, в том числе является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия страхования в результате несчастного случая.

... застрахованное лицо, заемщик Пташкин И.Л. умер.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017, событие смерти Пташкина И.Л, умершего.., признано страховым случаем по договору страхования от 20.02.2014, заключенного между Пташкиным И.Л. и ОАО "Открытие Страхование", на АО Страховая компания "Опора" возложено обязательство выплатить АО "Ханы-Мансийский Банк Опора" страховое возмещение в размере сумма

Одновременно решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20.01.2021 об отказе ПАО Банк "ФК "Открытие" к Пташкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без изменения и вступило в законную силу 22.07.2021.

В период с 27.06.2017 по 31.10.2018 Пташкина О.В. ежемесячно выплачивала задолженность по кредитному договору N 17-14 от 31.01.2014. Всего за указанный период истец выплатила Банку сумма

Указанные средства были зачислены Банком в счет погашения кредитной задолженности.

Исходя из условий договора страхования от 20.02.2014, страховщик обязан произвести страховую выплату в сроки и на условиях предусмотренных указанным договором (п. 7.4.3 договора страхования).

Производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю (п. 8.3 договора страхования) рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные правоотношения по выплате средств кредитной задолженности после смерти Пташкина И.Л, перешли на страховую компанию, которая не исполнила обязательства по погашению кредита средствами страховой выплаты. Банк не является стороной в договоре страхования. При возникших обстоятельствах обязанность заемщика Пташкиной О.В. перед банком по кредитным обязательствам является не исполненной до момента полного погашения кредита. Так как страховые средства в счет погашения кредита от страховой компании в Банк не поступили, то принимались платежи от Пташкиной О.В.

Учитывая изложенное, установив, что указанные убытки истца возникли по вине страховой компании, которая не является ответчиком по данному спору, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания указанных средств в размере сумма с ответчика ПАО Банк "ФК "Открытие" в пользу Пташкиной И.Л. не имеется.

Таким образом, суд отказа в удовлетворении требований Пташкиной О.В. к ответчику о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно пояснениям представителя истца заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02.12.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с истца, отменено 30.07.2020. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20.01.2021. Банку отказано в требованиях о взыскании с Пташкиной О.В. кредитной задолженности.

Начиная с указанной даты (30.07.2020) истец считает, что у нее возникло право на взыскание убытков, в связи с чем, 20.10.2021 (по штемпелю на конверте) она обратилась в суд.

Разрешая производные требования иска о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд отказал в их удовлетворении, поскольку нарушений прав истца со стороны ПАО Банк "ФК "Открытие" не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, считает возможным отметить, что согласно разъяснений, данных в п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

В данном случае требований к страховой компании не заявлено.

Также суд не нашел оснований для снятия обременений с жилого помещения - квартиры, общей площадью 45, 5 кв.м, с кадастровым номером.., по адресу: г. Москва, адрес, адрес, так как сведений о полном погашении кредита не представлено.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В данном случае, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, наступление страхового случая как основания прекращения обязательства в кредитном договоре не указано, в силу закона страховой случай не является основанием для прекращения кредитного обязательства, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снятия обременения со спорной квартиры не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка и отмечает, что обязательства до настоящего времени не исполнены, а залог сохраняет свою.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: