Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44295/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казаковой Дарьи Александровны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казаковой Дарьи Александровны к Хрусталеву Антону Валерьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казакова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику Хрусталеву А.В. о взыскании денежных средств, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 08.12.2013 с выплатой денежных средств в полном объеме, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что 08.12.2013 между Казаковой Д.А. и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по представлению интереса истца на рынке недвижимости и осуществлять ряд действий, направленных на перевод прав собственности чердачного помещения согласно договора. Стоимость услуг по данному Договору (п.3.1) составила сумма. Взятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, предоставив всю имеющуюся у истца информацию и документы в день заключения Договора, а также оплатив денежные средства в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Истцу была выдана квитанция от имени ООО "Твой ЮРИСТ". Кроме того, ответчику передавались дополнительные денежные средства в общем размере сумма, сумма, сумма. Однако, со стороны ответчика работы в настоящее время не выполнены (л.д.4-8).

Истец Казакова Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Поярков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным основаниям.

Ответчик Хрусталев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.49). Ответчик пояснил, что Договор, на который ссылается истец, был подписан истцом и ООО "Твой Юрист" в лице генерального директора Хрусталева А.В. в 2013 году. С 2015 года, ответчик генеральным директором данной компании - не является. Действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью без доверенности во взаимоотношениях с третьими лицами вправе только генеральный директор такого общества, а учредители (участники) указанного общества соответствующими полномочиями не наделены и рассматриваются как самостоятельные, отличные от общества субъекты права, не отвечающие по обязательствам ООО и не являющиеся сторонами данных обязательств (п. 1 ст. 2, ст.ст. 18, 48, 66, 87 ГК РФ, ст. 2 Закона об ООО). Ответчик Хрусталев А.В. с истцом данный договор не заключал н не подписывал. По данному договору никаких денежных средств от истца не получал. Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств, в рамках данного договора.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.51-54), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Казакова Д.А. указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца Казаковой Д.А, действующий на основании доверенности Поярков А.А, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Хрусталев А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2013г. между Казаковой Д.А. и ООО "Твой ЮРИСТ", в лице генерального директора Хрусталева А.В, был заключен Договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю представлять его интересы на рынке недвижимости и осуществить ряд действий для заказчика, направленных на перевод прав собственности чердачного помещения над квартирой, расположенной по адресу: адрес, г.Москва, ориентировочная площадь объекта не менее 50 кв.м. (п.1.1).

Стоимость услуг по данному Договору (п.3.1) составила сумма. Кроме того, ответчику передавались дополнительные денежные средства в общем размере сумма, сумма, сумма.

Как следует из иска и пояснений представителя истца в суде первой и инстанции, взятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, предоставив всю имеющуюся у истца информацию и документы в день заключения Договора, а также оплатив денежные средства в полном объеме, что подтверждается расписками Хрусталева А.В. (л.д.13 оборот).

Как усматривается из текста представленного договора, последний был подписан от имени ООО "Твой Юрист", являвшимся на момент подписания в 2013 году генеральным директором, Хрусталевым А.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Твой Юрист" Хрусталев А.В. был до 24.12.2015 (л.д.81-84).

Согласно п.3.3 договора, расчеты по договору производятся путем внесения наличных денег в кассу исполнителя, либо перечислением на расчетный счет, указанный в договоре.

Как указано судом, действовать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности во взаимоотношениях с третьими лицами вправе только генеральный директор такого общества (пп.1 п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Ответчик Хрусталев А.В, действуя от своего имени, как физическое лицо, с истцом данный договор не заключал и не подписывал, обязательств по договору не принимал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.779, 781, 431, 861, 450, 453, 56 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3.1. Положения Банка России от 12 октября 2011 года N373 "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", поскольку истец в своем заявлении ссылается на неисполнение обязательств Хрусталевым А.В. по договору, ссылаясь на его расписки о получении денежных средств, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащему ответчику, а именно к Хрусталеву А.В, как генеральному директору ООО "Твой ЮРИСТ" на момент заключения договору, указав, что доводы истца связаны с неверным толкованием положений договора, согласно условиям которого ООО "Твой ЮРИСТ" приняло на себя обязанности по предоставлению услуг истцу.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от требований истца о возврате денежных средств по договору оказания услуг, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к отношениям сторон должны применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ответчика, поскольку переданные истцом наличные денежные средства оставались у ответчика, нигде не учитывались и использовались ответчиком по собственному усмотрению, а не для выполнения поручения истца в соответствии с условиями договору, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истцом в обоснование заявленных исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 08.12.2013г, заключенному между истцом Казаковой Д.А. и ООО "Твой ЮРИСТ" в лице генерального директора Хрусталева А.В... В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции основание или предмет иска истцом не изменялись. Судом рассмотрены требования истца по заявленным основаниям.

При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемое истцом решение суда не препятствует истцу для предъявления ответчику требований, исходя из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие истца с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казаковой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: