Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-44305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ансимова А.Н. в лице представителя по доверенности Зырянова П.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Вишневского В.А. к Ансимову А.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Ансимову А.Н. объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, АДРЕС;

- сооружение по адресу: АДРЕС, кадастровый номер...

Взыскание произвести путем реализации нежилого помещения и сооружения с публичных торгов с передачей полученных от реализации денежных средств в пользу Вишневского В.А. в счет уплаты денежных средств, взысканных решением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, определением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 2-2676/2020.

установила:

Истец Вишневский В.А. обратился в суд с иском к Ансимову А.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Хамовнического районного суда города Москвы с Ансимова А.Н. в пользу Вишневского В.А. были взысканы денежные средства в общей сумме 7 296 424 руб. 73 коп. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ. были возбуждены исполнительные производства, из материалов которых усматривается, что должник не располагает денежными средствами, достаточными для удовлетворения требований Вишневского В.А. Учитывая изложенное, истец первоначально просил суд выделить долю должника в жилом помещении площадью 171, 6 кв. м по адресу: АДРЕС, и обратить на нее взыскание; обратить взыскание на принадлежащие Ансимову А.Н. нежилое помещение площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый номер.., сооружение по адресу: АДРЕС, кадастровый номер...

От требований в части выделения доли должника в жилом помещении площадью 171, 6 кв. м по адресу: АДРЕС, и обращении взыскания на указанную долю истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Вишневский В.А. судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик Ансимов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, по доводам которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Строительный Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Ансимов А.Н. в лице представителя по доверенности Зырянова П.О. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Вишневского В.А. по ордеру Буланова В.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 2-2676/2020 с Ансимова А.Н. в пользу Вишневского В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 7 202 827 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 руб. 00 коп.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Анисимова А. Н. в пользу Вишневского В.А. взысканы судебные расходы в размере 50 396 руб. 86 коп.

На основании указанных судебных актов в отношении Ансимова А.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ. были возбуждены исполнительное производство N.., предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 7 246 027 руб. 87 коп, а также исполнительное производство N.., предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 50 396 руб. 86 коп.

Требования исполнительных документов ответчиком не исполнены, денежные средства в пользу взыскателя Вишневского В.А. не уплачены.

Ансимову А.Н. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый номер.., кадастровая стоимость 4 291 519 руб. 35 коп, сооружение по адресу: АДРЕС, кадастровый номер.., кадастровая стоимость 2 690 417 руб. 84 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии непогашенной задолженности ответчика перед истцом имеются основания для обращения в судебном порядке взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, указав при этом, что начальная продажная цена объектов подлежит определению при исполнении решения по продаже имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество должника в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер.., поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщена к материалам дела выписка из ЕГРН на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый номер.., копия свидетельства о праве собственности Ансимова А.Н. на сооружение (забор) с кадастровым номером.., расположенное по адресу: АДРЕС, а также выписка из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер.., в пределах которого расположено принадлежащее ответчику сооружение (забор).

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер.., в отношении указанного объекта недвижимости установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Поскольку требования исполнительных документов должником Ансимовым А.Н. не исполнены, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащее ответчику нежилое помещение является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащее Ансимову А.Н. нежилое помещение.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, при этом нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый номер... не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на имущество должника в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г АДРЕС, кадастровый номер.., по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на сооружение с кадастровым номером.., расположенное по адресу: АДРЕС, представляющее собой забор, ограждающий земельный участок, принадлежащий иному лицу, а решение суда в указанной части подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН, истребованной по запросу судебной коллегии и приобщенной к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, принадлежащее ответчику Ансимову А.Н. сооружение с кадастровым номером... по адресу: АДРЕС, расположено в пределах объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером...

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер... принадлежит на праве собственности...

Таким образом, исходя их принципа единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем, судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований, препятствующих обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, а именно: сооружение с кадастровым номером.., расположенное по адресу: АДРЕС.

Учитывая изложенное решение суда в части разрешения требования об обращении взыскания на сооружение с кадастровым номером.., расположенное по адресу: АДРЕС подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований об обращении взыскания на сооружение по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером...

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вишневского В.А. к Ансимову А.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде сооружения по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером... - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетвоерния.

Председательствующий

Судьи