Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-44379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Агарева Михаила Владимировича в пользу ООО "Центр Взыскания" сумму долга по договору займа сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Взыскания" обратился в суд с исковыми требованиями к Агареву М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, указывая в обоснование иска, что между ответчиком и ООО МФК Саммит 30 августа 2019 года был заключен договор потребительского займа (микрозайм) N0094801908301354, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма сроком до 22 ноября 2019 года под 365, 00% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. 04 марта 2013 года между ООО МФК Саммит и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) N ДПК-001, в соответствии с которым к ООО "Центр Взыскания" перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и по договору потребительского микрозайма, заключенного с ответчиком

Представитель истца ООО Центр Взыскания в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7, 67, 68).

Ответчик Агарев М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Агарев М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 333, ст. 382, ст. 434, ст. 807, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком и ООО МФК Саммит 30 августа 2019 года был заключен договор потребительского займа (микрозайм) "легкий платеж" N 009480 1908301354, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма сроком до 22 ноября 2019 года под 365, 00% годовых.

Указанный договор и график платежей подписан лично Агаревым М.В.(л.д.21-22).

Факт получения денежных средств в сумме сумма подтверждался представленной в материалы дела копией расходного ордера N Р-9-92 от 30 августа 2019 г. (л.д.23).

04 марта 2013 года между ООО МФК Саммит и ООО "Центр взыскания". был заключен договор уступки прав требований (цессии) N ДПК-001, по условиям которого право требования по договору потребительского микрозайма N 009 48 0 1908301354, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "Центр Взыскания" (л.д. 38-39).

Доводы ответчика о том, что он не давал своего согласия на обработку его персональных данных, судом верно были отклонен, поскольку Агарев М.В. подписал договор займа с указанием своих персональных данных, представил при заключении договора паспорт, согласился с условиями использования аналога собственноручной подписи, ознакомился с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту Потребительский займ, согласился на уступку права требования по заключенному договору в пользу ООО "Центр взыскания".

Поскольку обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены, что подтверждалось уведомлением ответчика о необходимости возвратить задолженность по договор и процентам (л.д.40, 41), договор займа в установленном порядке ответчиком не был оспорен, недействительным не признавался, согласно расчету истца образовалась просроченная задолженность за период с 30.08.2019 по 02.08.2021, которая составляла сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу - сумма. сумма задолженности по процентам за пользование займом - сумма

Суд, проверив представленный расчет задолженности, признал его арифметически верным, произведенным в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнут, не представлено доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма, договор в установленном порядке не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ООО "Центр Взыскания" суммы основного долга по договору микрозайма в размере сумма, процентов за пользование микрозаймом в размере сумма

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование займом суд верно не усмотрел, поскольку проценты предусмотрены договором и не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа (ст. 330 ГК РФ), а соответственно, положения ст. 333 ГК РФ на требования о взыскании процентов за пользование займом не применяются.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор потребительского займа ответчик не подписывал, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Суд правильно исходил из того, что Агаревым М.В. в подтверждение указанных обстоятельств не было представлено каких-либо доказательств, которые поставил бы под сомнение факт заключения договора займа и опроверг договор займа, представленный истцом в виде заверенной копии.

Кроме того, судом верно обращено внимание, что в ходе в судебном заседании 30 ноября 2021 г. ответчик не отрицал факт заключения 30 августа 2019 года договора потребительского займа (микрозайм) "легкий платеж" N 0094801908301354, и получение заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Агарев М.В. в заседании судебной коллегии 10.11.2022 г. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, разбирательство по делу было перенесено, с разъяснением заявителю жалобы о необходимости представить свободные образцы подписи, а также гарантийные письма от экспертных организаций о готовности провести данную судебную экспертизу. Однако, будучи надлежаще уведомлённым о судебном заседании, назначенном на 20.12.2022 г, Агарев М.В. не явился, доказательств уважительности причин не явки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Тогда как согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия оснований по ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что доказательств не подписания ответчиком договора потребительского займа, например заключения специалиста, Агаревым М.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, ни в суде первой, ни в суде апелляционный инстанции.

Положениями ч.6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приложенные в обоснование заявленных требований истцом копии документов заверены подписью и печатью организации. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком также не представлено.

В свою очередь, требования о признании недействительным договора займа стороной ответчика не заявлялись, договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора, приобщенного к материалам дела, не представлялся, в связи с чем, оснований для критической оценки представленного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер процентов за пользование займом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку условия о размере процентов согласованы сторонами в договоре потребительского займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора, и данные проценты не являются штрафной санкцией, в связи с чем, к ним не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласнее на обработку его персональных данных по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств дела, повторяют позицию изложенную ранее заявителем, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: