Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44411/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Ефимова Александра Геннадьевича в пользу ООО "СОЮЗАГРОХИМ" задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку за период с 2 октября 2021 года по 19 июля 2022 года в размере сумма, неустойку за период с 20 июля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, штраф в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СОЮЗАГРОХИМ" обратилось в суд с иском к ответчику Ефимову А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просило взыскать с ответчика как с поручителя в пользу истца задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 02 октября 2021 года по 19 июля 2022 года, неустойку за период с 20 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 05 мая 2021 года между истцом и ответчиком как поручителем заключен договор поручительства N 24П/21 к договору поставки NСХ/418/21 от 5 мая 2021 года, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником ООО "АГРО НАСЛЕДИЕ" по оплате поставленного товара и уплате штрафных санкций за просрочку оплаты товара по договору поставки NСХ/418/21 от 05 мая 2021 года, заключенному между ООО "СОЮЗАГРОХИМ" и ООО "АГРО НАСЛЕДИЕ". В связи с неисполнением ООО "АГРО НАСЛЕДИЕ" обязательств по указанному договору поставки и образовавшейся задолженностью, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику Ефимову А.Г.

Представитель истца ООО "СОЮЗАГРОХИМ" фио в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ефимов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ефимов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ефимов А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец ООО "Союзагрохим" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 307-309, 432, 438, 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки (штрафа, пени).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2021 года между ООО "СОЮЗАГРОХИМ" и Ефимовым А.Г. как поручителем заключен договор поручительства N24П/21 к договору поставки NСХ/418/21 от 5 мая 2021 года, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником ООО "АГРО НАСЛЕДИЕ" по оплате поставленного товара и уплате штрафных санкций за просрочку оплаты товара по договору поставки NСХ/418/21 от 05 мая 2021 года, заключенному между ООО "СОЮЗАГРОХИМ" и ООО "АГРО НАСЛЕДИЕ".

05 мая 2021 года между ООО "СОЮЗАГРОХИМ" и ООО "АГРО НАСЛЕДИЕ" подписана спецификация N1 к договору поставки, в соответствии с которой общая сумма поставляемого товара составляет сумма, условия оплаты - 30% предоплаты до 15 мая 2021 года, оставшиеся 70% - до 01 октября 2021 года.

ООО "АГРО НАСЛЕДИЕ" взятые на себя обязательства должным образом, в соответствии с условиями договора не исполнило, осуществив на дату вынесения решения частичную оплату.

В соответствии с п. 1.4. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором (ООО "СОЮЗАГРОХИМ") за исполнение ООО "АГРО НАСЛЕДИЕ" обязательств по договору поставки от 05 мая 2021 года в том же объеме, что и должник, в том числе по уплате процентов, штрафных санкций, убытков.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, по настоящему договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Задолженность ответчика составляет: основной долг - сумма, неустойка в размере сумма за период с 02 октября 2021 года по 19 июля 2022 года, штраф в размере сумма.

Проверив представленный истцом расчет основного долга и неустойки, суд признал его арифметически верным и соответствующим заявленным требованиям, условиям договора поставки и поручительства, однако полагал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и сроку просрочки, в связи с чем пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307 - 310, 314, 323, 330, 333, 361, 363, 432, 438, 454, 506 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика как с поручителя в пользу истца задолженность по договору поставки - в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 02 октября 2021 года по 19 июля 2022 года, штраф в размере сумма, сниженные в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также неустойку за период с 20 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в связи с ненадлежащим исполнением ООО "АГРО НАСЛЕДИЕ" обязательств по договору поставки NСХ/418/21 от 05 мая 2021 года, заключенному между ООО "СОЮЗАГРОХИМ" и ООО "АГРО НАСЛЕДИЕ".

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что в арбитражном суде рассматривается дело по иску ООО "СОЮЗАГРОХИМ" к ООО "АГРО НАСЛЕДИЕ" о взыскании задолженности по договору поставки NСХ/418/21 от 05 мая 2021 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должника ООО "АГРО НАСЛЕДИЕ" и поручителя фио кредитор ООО "СОЮЗАГРОХИМ" вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что до вынесения решения суда ООО "АГРО НАСЛЕДИЕ" погасило часть долга на сумму сумма платежным поручением N 5 от 06 июня 2022 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения 19 июля 2022 года доказательств какой-либо оплаты по договору поставки NСХ/418/21 от 05 мая 2021 года в материалы дела представлено не было, а из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения не следует, что денежные средства в размере сумма были перечислены в счет оплаты по договору поставки NСХ/418/21 от 05 мая 2021 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АГРО НАСЛЕДИЕ", не влияет на правильность выводов суда и не может являться основанием для отмены постановленного решения, учитывая, что постановленным судебным актом вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица не разрешен. ООО "АГРО НАСЛЕДИЕ" решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом не был рассмотрен вопрос о снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка в размере сумма за период с 02 октября 2021 года по 19 июля 2022 года была взыскана с ответчика фио с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом неустойка, заявленная истцом к взысканию с ответчика за период с 02 октября 2021 года по 19 июля 2022 года составил сумма.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика фио, поступившее в суд апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом адрес по делу NА35-2862/2022 в отношении основного должника, судебной коллегией рассмотрено и в его удовлетворении определением коллегии отказано, поскольку коллегией не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии со ст. ст. 215, 216 ГПК РФ на стадии апелляционного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: