Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1998/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к фио о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение возникло у истца на основании договора дарения от 07.04.2011 г. Право собственности истца на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН. Ответчик фио зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, однако в квартире с 2011 года не проживает в связи с добровольным выездом, личных вещей в квартире не имеет, расходов по содержанию квартиры не несет, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось. Ответчик не проживает в вышеуказанной квартире, членом семьи собственника квартиры не является, расходов по содержанию квартиры не несет, его регистрация по месту жительства в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, препятствует продаже квартиры.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио
В заседание суда апелляционной инстанции представитель фио - адвокат Халеян А.А. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец фио, ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом.
Как указано в ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.
Право собственности истца на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.
Ответчик фио, является родным братом истца, зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с 18.12.1975 года.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, личных вещей не имеет, членом семьи собственника квартиры не является, расходов по содержанию квартиры не несет, каких-либо соглашений о праве пользования квартирой между сторонами не заключено, регистрация ответчика в квартире нарушает права истца как собственника.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, установив, что соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, расходов по содержанию квартиры не несет, в квартире не проживает, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании фио утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес, с указанием на то, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Довод жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом истец, злоупотребляя правом, не уведомил суд о фактическом месте жительства ответчика, которое ему было известно, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, не влечет отмену решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания на 09 марта 2022 года ответчик извещался по месту регистрации по адресу: адрес, однако судебное извещение возвращено в адрес отправителя, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту регистрации, однако по извещению за судебной корреспонденцией ответчик не явился.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извеще
