Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44501/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лаптевой З.Н. на определение Зюзинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Лаптевой Зои Николаевны - Петрушиной Ирины Никодимовны о принятии обеспечительных мер - отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Лаптевой Зои Николаевны к Лаптеву Андрею Алексеевичу, Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением в качестве нанимателя, изменении договора социального найма.

16 февраля 2022 года от представителя истца Лаптевой З.Н. - Петрушиной И.Н. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по адрес производить регистрацию права равнодолевой собственности Лаптева А.А, Лаптевой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Также просила запретить ответчику Лаптеву А.А. совершать любые сделки, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: адрес или её обременение. Запретить отделу миграции МВД по адрес производить регистрацию по месту жительства или пребывания любых третьих лиц по адресу: адрес.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1, ч.1, ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному дел.

Исходя из смысла приведённых норм права, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В силу вышеуказанных правовых норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с ч.3, ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательствах), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще - непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, согласно которым, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае принятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд исходил из необходимости учёта того обстоятельства, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Лаптевой З.Н. - Петрушиной И.Н. о принятии мер по обеспечению иска, принимая во внимание, что заявителем не было доказано наличие обстоятельств, указанных ст. 139 ГПК РФ, являющихся основанием для применения обеспечительных мер, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие таких мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, учитывая, что в соответствии со ст. 12, 1065 ГК РФ требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, и не могут являться обстоятельствами, указанными в ст. 139 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы нарушений действующего законодательства при рассмотрении судом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в том числе, на которые ссылается податель частной жалобы, допущено не было.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лаптевой З.Н. без удовлетворения.

Председательствующий