Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-44512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Погосяна С.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено: иск Адамяна Артура Бархударовича к Погосяну Сергею Араратовичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить частично; взыскать с Погосяна Сергея Араратовича в пользу Адамяна Артура Бархударовича сумма; взыскать с Погосяна Сергея Араратовича в пользу Адамяна Артура Бархударовича проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России (ст. 809 ГК РФ), начиная с 27 февраля 2021 года и по дату полного фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа; взыскать с Погосяна Сергея Араратовича в пользу Адамяна Артура Бархударовича проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, из ключевой ставки Банка России (ст. ст. 395 и 811 ГК РФ), начиная с 27 февраля 2021 года и по дату полного фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа,

УСТАНОВИЛА:

истец Адамян А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Погосяну С.А. о взыскании долга, мотивировав свои требования тем, что 22 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. По договору займа истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма с условием возврата до 31 марта 2018 года суммы в размере сумма. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, произведя лишь частичный возврат на сумму сумма. 01 июня 2019 года Погосян С. А. возвратил Адамяну А. Б. сумму в размере сумма, 02 и 26 декабря 2020 года - по сумма, 11 января 2021 года - сумма.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Погосяна С. А. невозвращенную сумму займа в размере сумма; проценты за пользование займом согласно расписке в размере сумма; проценты за пользование займом из расчета 25, 55% годовых, что соответствует условиям договора займа, за период с 01 апреля 2018 года по 26 февраля 2021 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2018 года по 26 февраля 2021 года в размере в размере сумма; проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 27 февраля 2021 года, а также расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, доверил ведение дела своим представителям, которые поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск, согласно которым Погосян С. А. не отрицает получение от Адамяна А. Б. в долг денежных средств в сумме сумма, однако сумма займа была возвращена им в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Погосян С.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года между Адамяном А.Б. и Погосяном С.А. был заключен договор займа, в подтверждение чего последним выдана расписка. По договору займа истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма с условием возврата до 31 марта 2018 года суммы в размере сумма.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, произведя лишь частичный возврат на сумму сумма. 01 июня 2019 года Погосян С. А. возвратил Адамяну А. Б. сумму в размере сумма, 02 и 26 декабря 2020 года - по сумма, 11 января 2021 года - сумма. Отметка о возврате суммы в размере сумма имеется на оборотной стороне расписки.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались то, что сумма были выплачены истцу в счет погашения договора займа.

На основании поданного стороной ответчика ходатайства о необходимости установления факта принадлежности подписи и почерка в расписке от

22 декабря 2017 года Погосяну С.А, определением суда от 15 октября 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ".

Согласно представленному заключению эксперта N 2-4603/20221 от 16 ноября 2021 года рукописный текст расписки от 22 декабря 2017 года выполнен самим Погосяном С.А, подпись от имени Погосяна С.А, вероятно, выполнена самим Погосяном С.А, а не иным лицом.

Возражая против удовлетворения исковых требований после проведения судебной экспертизы, Погосян С.А. утверждал, что выплатил истцу в счет погашения основного долга сумма в следующем порядке:

- 29 декабря 2017 года - сумма (по курсу ЦБ РФ - сумма);

- 29 декабря 2017 года - сумма (по курсу ЦБ РФ - сумма);

- 29 декабря 2017 года - сумма (по курсу ЦБ РФ - сумма);

- 29 декабря 2017 года - сумма (по курсу ЦБ РФ - сумма);

- 29 декабря 2017 года - сумма (по курсу ЦБ РФ - сумма);

- 29 декабря 2017 года - сумма (по курсу ЦБ РФ - сумма);

- 23 апреля 2018 года - сумма (по курсу ЦБ РФ - сумма);

- 23 апреля 2018 года - сумма (по курсу ЦБ РФ - сумма).

В подтверждение своих доводов Погосян С.А. представил платежные документы, подтверждающие транзакции по перечислению указанных сумм.

Разрешая исковые требования Адамяна А.Б, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 395, 408, 420, 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, каких-либо допустимых, бесспорных и достоверных доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и уплаты займодавцу процентов за пользование займом, суду не представил, в связи с чем взыскал с Погосяна С. А. в пользу Адамяна А. Б. невозвращенную сумму займа в размере сумма и проценты за пользование займом согласно расписке в размере сумма.

Оценив представленные ответчиком документы, суд не принял их в качестве доказательств возврата суммы займа по договору от 22 декабря 2017 года, указав, что вышеуказанные денежные средства переводились в качестве оплаты за товары по выставленным счетам, что может свидетельствовать лишь о наличии между сторонами иных правоотношений, не связанных с заемными, при этом долговая расписка Погосяна С.А. от 22 декабря 2017 года каких-либо сведений о зачете оплаты товаров в счет погашения суммы займа не содержит.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) за период с 01 апреля 2018 года по 26 февраля 2021 года, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца

сумма, не согласившись с доводами истца о том, что фактически между сторонами была согласована процентная ставка, составляющая 25, 55% годовых.

Требования Адамяна А. Б. в части взыскания с Погосяна С. А. процентов в порядке ст.811 ГК РФ суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, находя его арифметически верным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг сумму в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность перед истцом по данному договору займа полностью погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также нотариально удостоверенной перепиской сторон, в которой истец подтверждал получение денежных средств, в том числе ежемесячное получение согласованных сторонами процентов, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Представленный ответчиком протокол осмотра письменных доказательств от 13 ноября 2021 года (том N2 л.д.94-140), вопреки доводам ответчика не подтверждает погашение задолженности, в частности процентов непосредственно по спорному договору займа.

Более того судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании 15 октября 2021 года судом первой инстанции была прослушана аудиозапись голосового сообщения ответчика, при этом ответчик подтвердил, что голос на аудиозаписи действительно принадлежит ему, однако указал, что в указанном голосовом сообщении речь идет о других финансовых взаимоотношениях сторон (том N1 л.д.258-258оборот).

Истцом в заседании судебной коллегии был представлен протокол осмотра письменных доказательств с расшифровкой данного голосового сообщения, который судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции 15 марта 2022 года представитель ответчика также указывал на существование меду сторонами длительных финансовых отношений (том N2 л.д.204).

Поскольку в суде апелляционной инстанции сторона ответчика оспаривала наличие между сторонами иных договоров займа, судебной коллегией был принят в качестве дополнительного доказательства протокол осмотра доказательств от 17 ноября 2022 года, которым нотариально удостоверена переписка сторон, из которой следует, что между сторонами существовали также иные заемные правоотношения, при которых ответчик также являлся заемщиком. Так в указанной переписке имеется фотокопия расписки ответчика о получении от истца в займ денежных средств в размере сумма 16 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по спорному договору займа в полном объеме. Доводы ответчика о погашении суммы займа и выплате процентов со ссылкой на платежные документы и переписку сторон не нашли подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Как уже отмечено судебной коллегией представленная ответчиком переписка с учетом представленной истцом перепиской, а также с учетом пояснений сторон не подтверждает то, что график процентов и суммы, которые являлись предметом переписки, относятся к спорному договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведено обоснование расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не принимает, поскольку разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что согласился с расчетом, представленным истцом, проверив и признав расчет арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ в отношении процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, что следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции и что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020. В данном случае проценты за нарушение срока возврата займа рассчитаны в соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: