Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сурниной М.В.
и судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Погосяна С.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено: иск Адамяна Артура Бархударовича к Погосяну Сергею Араратовичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить частично; взыскать с Погосяна Сергея Араратовича в пользу Адамяна Артура Бархударовича сумма; взыскать с Погосяна Сергея Араратовича в пользу Адамяна Артура Бархударовича проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России (ст. 809 ГК РФ), начиная с 27 февраля 2021 года и по дату полного фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа; взыскать с Погосяна Сергея Араратовича в пользу Адамяна Артура Бархударовича проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, из ключевой ставки Банка России (ст. ст. 395 и 811 ГК РФ), начиная с 27 февраля 2021 года и по дату полного фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа,
УСТАНОВИЛА:
истец Адамян А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Погосяну С.А. о взыскании долга, мотивировав свои требования тем, что 22 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. По договору займа истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма с условием возврата до 31 марта 2018 года суммы в размере сумма. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, произведя лишь частичный возврат на сумму сумма. 01 июня 2019 года Погосян С. А. возвратил Адамяну А. Б. сумму в размере сумма, 02 и 26 декабря 2020 года - по сумма, 11 января 2021 года - сумма.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Погосяна С. А. невозвращенную сумму займа в размере сумма; проценты за пользование займом согласно расписке в размере сумма; проценты за пользование займом из расчета 25, 55% годовых, что соответствует условиям договора займа, за период с 01 апреля 2018 года по 26 февраля 2021 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2018 года по 26 февраля 2021 года в размере в размере сумма; проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 27 февраля 2021 года, а также расходы по оплате юридических услуг.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, доверил ведение дела своим представителям, которые поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск, согласно которым Погосян С. А. не отрицает получение от Адамяна А. Б. в долг денежных средств в сумме сумма, однако сумма займа была возвращена им в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Погосян С.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года между Адамяном А.Б. и Погосяном С.А. был заключен договор займа, в подтверждение чего последним выдана расписка. По договору займа истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма с условием возврата до 31 марта 2018 года суммы в размере сумма.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, произведя лишь частичный возврат на сумму сумма. 01 июня 2019 года Погосян С. А. возвратил Адамяну А. Б. сумму в размере сумма, 02 и 26 декабря 2020 года - по сумма, 11 января 2021 года - сумма. Отметка о возврате суммы в размере сумма имеется на оборотной стороне расписки.
Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались то, что сумма были выплачены истцу в счет погашения договора займа.
На основании поданного стороной ответчика ходатайства о необходимости установления факта принадлежности подписи и почерка в расписке от
22 декабря 2017 года Погосяну С.А, определением суда от 15 октября 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ".
Согласно представленному заключению эксперта N 2-4603/20221 от 16 ноября 2021 года рукописный текст расписки от 22 декабря 2017 года выполнен самим Погосяном С.А, подпись от имени Погосяна С.А, вероятно, выполнена самим Погосяном С.А, а не иным лицом.
Возражая против удовлетворения исковых требований после проведения судебной экспертизы, Погосян С.А. утверждал, что выплатил истцу в счет погашения основного долга сумма в следующем порядке:
- 29 декабря 2017 года - сумма (по курсу ЦБ РФ - сумма);
- 29 декабря 2017 года - сумма (по курсу ЦБ РФ - сумма);
- 29 декабря 2017 года - сумма (по курсу ЦБ РФ - сумма);
- 29 декабря 2017 года - сумма (по курсу ЦБ РФ - сумма);
- 29 декабря 2017 года - сумма (по курсу ЦБ РФ - сумма);
- 29 декабря 2017 года - сумма (по курсу ЦБ РФ - сумма);
- 23 апреля 2018 года - сумма (по курсу ЦБ РФ - сумма);
- 23 апреля 2018 года - сумма (по курсу ЦБ РФ - сумма).
В подтверждение своих доводов Погосян С.А. представил платежные документы, подтверждающие транзакции по перечислению указанных сумм.
Разрешая исковые требования Адамяна А.Б, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 395, 408, 420, 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, каких-либо допустимых, бесспорных и достоверных доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и уплаты займодавцу процентов за пользование займом, суду не представил, в связи с чем взыскал с Погосяна С. А. в пользу Адамяна А. Б. невозвращенную сумму займа в размере сумма и проценты за пользование займом согласно расписке в размере сумма.
Оценив представленные ответчиком документы, суд не принял их в качестве доказательств возврата суммы займа по договору от 22 декабря 2017 года, указав, что вышеуказанные денежные средства переводились в качестве оплаты за товары по выставленным счетам, что может свидетельствовать лишь о наличии между сторонами иных правоотношений, не связанных с заемными, при этом долговая расписка Погосяна С.А. от 22 декабря 2017 года каких-либо сведений о зачете оплаты товаров в счет погашения суммы займа не содержит.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) за период с 01 апреля 2018 года по 26 февраля 2021 года, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца
сумма, не согласившись с доводами истца о том, что фактически между сторонами была согласована процентная ставка, составляющая 25, 55% годовых.
Требования Адамяна А. Б. в части взыскания с Погосяна С. А. процентов в порядке ст.811 ГК РФ суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, находя его арифметически верным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг сумму в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность перед истцом по данному договору займа полностью погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также нотариально удостоверенной перепиской сторон, в которой истец подтверждал получение денежных средств, в том числе ежемесячное получение согласованных сторонами процентов, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Представленный ответчиком протокол осмотра письменных доказательств от 13 ноября 2021 года (том N2 л.д.94-140), вопреки доводам ответчика не подтверждает погашение задолженности, в частности процентов непосредственно по спорному договору займа.
Более того
