Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-44592/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Мещерской Н.В. на определение Останкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мещерской Н.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 21.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-400/22 по иску ГБУ адрес Марьина роща" адрес к фио, Мещерской Надежде Викторовне, Мещерскому Леониду Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу Мещерской Н.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 21.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-400/22 по иску ГБУ адрес Марьина роща" адрес к фио, Мещерской Надежде Викторовне, Мещерскому Леониду Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года исковые требования ГБУ адрес Марьина роща" адрес к фио, Мещерской Н.В, Мещерскому Л.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

От Мещерской Н.В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое ответчик Мещерская Н.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как несоблюдение норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Мещерской Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Мещерской Н.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 21 апреля 2022 года, поскольку решение суда было своевременно получено представителем ответчика, в связи с чем пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2022 года Останкинским районным судом адрес вынесено решение по иску ГБУ адрес Марьина роща" адрес к фио, Мещерской Н.В, Мещерскому Л.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2022 г.

Мотивированное решение от 26 апреля 2022 года направлено в адрес Мещерской Н.В. Останкинским районным судом адрес 06 мая 2022 года, которое получено Мещерской Н.В. 11 мая 2022 года (л.д. 232а).

06 июня 2022 года от Мещерской Н.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 21 апреля 2022 года.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года апелляционная жалоба возвращена подателю, поскольку подана с пропуском установленного срока и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

28 июня 2022 года ответчиком Мещерской Н.В. посредством почтовой связи в адрес Останкинского районного суда адрес направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 255).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что достаточных оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчику Мещерской Н.В. на решение суда от 21 апреля 2022 года по мотивам, изложенным в определении от 26 сентября 2022 года, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-400/22 по иску ГБУ адрес Марьина роща" адрес к фио, Мещерской Надежде Викторовне, Мещерскому Леониду Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, возвратить в Останкинский районный суд адрес для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: