Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-44630/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску Лукина Алексея Анатольевича, представителя истца по первоначальному иску Лукина Алексея Анатольевича по доверенности фио, ответчика по первоначальному иску Панасика Алексея Львовича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: Москва, адрес от 30 июля 2021 года.

Аннулировать в ЕГРН сведения о праве собственности Панасика Алексея Львовича в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес.

Возвратить право собственности Лукина Алексея Анатольевича в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес.

Признать Панасика Алексея Львовича добросовестным приобретателем квартиры по адресу: Москва, адрес.

Отменить меры по обеспечению иска, в виде ареста на квартиру по адресу Москва, адрес принятые определением суда от 6 сентября 2021 года, с момента вступления решения в законную силу",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Панасику А.Л, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес, 20-2-150 от 30 июля 2021 года, истребовать имущество из незаконного владения Панасика А.Л, возвратить право собственности истцу. В обосновании требований указал, что истцу Лукину А.А. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: Москва, адрес, 20-2-150. 20 августа 2021 года истцу в личный кабинет сервиса "Госуслуги" пришло сообщение, что зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру, право собственности истца прекращено. Истец квартиру никому не продавал, намерений таких не выражал, объявлений о продаже квартиры не размещал, договор не подписывал. 5 августа 2021 года истец узнал, что 7 июля 2021 года в ОМВД по адрес на имя фио был выдан новый паспортные данные, хотя истец с таким заявлением в паспортную службу не обращался, старый паспорт находится у истца, является действующим. 6 августа 2021 года истец обратился с заявлением на имя начальника ОМВД по адрес по факту незаконного получения паспорта. Узнав, что в отношении квартиры произошел переход права собственности, истец 20 августа 2021 года написал заявление в МВД адрес о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. 20 августа 2021 года истцом получена выписка из ЕГРН, из которой следует, что на основании договора купли-продажи от 30 июля 2021 года, 3 августа 2021 года произошла регистрация договора. Также из выписки следует, что имеется обременение ПАО Сбербанк - Ипотека в отношении квартиры. 25 сентября 2021 года СО ОМВД по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения квартиры истца, путем мошеннических действий. Постановлением от 25 сентября 2021 года истца признали потерпевшим по уголовному делу.

Сделка совершена от имени истца неустановленным лицом, с использованием недействительного паспорта, незаконно выданного на имя фио, истец договор не подписывал.

Панасик А.Л. предъявил встречные исковые требования к Лукину А.А. о признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 20 июля 2021 года Панасик А.Л. на портале ДомКлик увидел объявление о продаже спорной квартиры, выставленное ООО "Городская недвижимость". При встрече с работником ООО "ГН" были предоставлены выписка из ЕГРН от 28 июня 2021 года, решение Тимирязевского суда адрес от 13 апреля 2015 года о признании за Лукиным А.А. права собственности на спорную квартиру, документы БТИ, выписка из домовой книги, а так же копия паспорта фио. Работник ООО "ГН" уверил Панасика А.Л, что проверил юридическую чистоту сделки. В этот же день фио с работником агентства осмотрел квартиру. Через портал ДомКлик Панасик А.Л. обратился в ПАО СБ РФ с заявлением о получении ипотеки на приобретение квартиры. Специалисты СБ РФ проверили юридическую чистоту сделки, оценили ее стоимость в размере сумма, одобрили выдачу ипотеки. 30 июля 2021 года Панасик А.Л. открыл в ПАО СБ РФ счет, внес сумма, на этот же счет ПАО СБ РФ перечислил кредитные средства сумма. После этого, находясь в СБ РФ Панасик А.Л. и Лукин А.А. в присутствии двух представителей ООО "ГН", двух сотрудников ПАО СБ, удостоверившихся в личности фио и помощницы фио - Елены, заключили договор купли-продажи спорной квартиры. Перед заключением договора Панасик А.Л. передал Лукину А.А. сумма, Лукин А.А. предоставил выписку из ЕГРН от 27 июля 2021 года.

После регистрации договора в Росреестре, в соответствии с п. 2.3.2.2 договора, денежные средства с расчетного счета Панасика А.Л. по системе сервис безопасных расчетов ДомКлик были автоматически перечислены на расчетный счет фио В заявлении об открытии счета Лукин А.А. указал паспортные данные, ИНН, номера телефонов. ПАО СБ РФ по этим данным идентифицировал клиента СБ РФ Лукина А.А. и открыл еще один расчетный счет на его имя. ПАО СБ РФ подтвердил, что 4 августа 2021 года денежные средства в размере сумма были перечислены с расчетного счета Панасика А.Л. на расчетный счет фио, а 6 августа 2021 года Лукин А.А. снял их наличными. 8 августа 2021 года Лукин А.А. и Панасик А.Л. встретились в офисе ООО "ГН" где в присутствии риэлтора подписали акт приемки-передачи. Таким образом, Панасик А.Л. предпринял все возможные меры, проявляя разумную осмотрительность и осторожность при покупке спорной квартиры, является добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части которого просит истец по первоначальному иску Лукин А. А. и его представитель, а также об отмене которого просит Панасик А. Л. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц ООО "Городская недвижимость", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по адрес, ОМВД России по адрес (УВД по адрес) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску фио, его представителя фио, поддержавших доводы своих жалоб, объяснения ответчика по первоначальному иску Панасика А.Л, его представителя фио, поддержавших доводы своей жалобы, объяснения третьего лица фио, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, объяснения представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" - фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы Панасика А. Л, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: Москва, адрес, 20-2-150, принадлежало на праве собственности Лукину А.А. на основании решения Тимирязевского суда адрес от 13 апреля 2015 года.

30 июля 2021 года между Лукиным А.А, документированным паспортные данные и Панасиком А.Л. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Цена договора сумма.

Из объяснений истца следует, что 20 августа 2021 года истцу в личный кабинет сервиса "Госуслуги" пришло сообщение, что зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру, право собственности истца прекращено. Истец квартиру никому не продавал, намерений таких не выражал, объявлений о продаже квартиры не размещал, договор не подписывал.

5 августа 2021 года истец узнал, что 7 июля 2021 года в ОМВД по адрес на имя фио был выдан новый паспортные данные, хотя истец с таким заявлением в паспортную службу не обращался, старый паспорт находится у истца, является действующим. 6 августа 2021 года истец обратился с заявлением на имя начальника ОМВД по адрес по факту незаконного получения паспорта.

Узнав, что в отношении квартиры произошел переход права собственности, истец 20 августа 2021 года написал заявление в МВД адрес о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

25 сентября 2021 года СО ОМВД по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения квартиры истца путем мошеннических действий. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные лица вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, повлекшее хищение чужого имущества. Во исполнение преступного сговора, располагая информацией об анкетных и паспортных данных фио и о наличии в его собственности спорной квартиры, имея портретное сходство с Лукиным А.А, обратились от имени фио в ОФМС по адрес с заявлением об утрате паспортные данные на имя фио, где обманным путем, введя в заблуждение сотрудников ФМС относительно своей личности, неустановленное лицо 7 июля 2021 года получило паспортные данные на имя фио с вклеенной в него, т.е. неустановленного лица, фотографией. После этого, разместили на сайте ДомКлик объявление о продаже спорной квартиры, приискав таким образом гр-на Панасика А.Л, который осмотрев квартиру дал свое согласие на приобретение квартиры. Один из неустановленных соучастников, представляясь собственником квартиры Лукиным А.А, предоставляя паспортные данные, выданный на имя фио, с вклеенной в него, т.е. неустановленного лица, фотографией от имени фио в помещении СБ РФ заключил с Панасиком А.Л. 30 июля 2021 года договор купли-продажи спорной квартиры, которая после регистрации 3 августа 2021 года перешла в собственность Панасика А.Л.

Постановлением от 25 сентября 2021 года истец признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках расследования по уголовному делу было проведено исследование, эксперты пришли к заключению, что на фото N 1 - изображение мужчины в копии заявления о замене паспорта на имя фио и на фото N 2, согласно информации из запроса - фио, вероятно изображено одно и тоже лицо.

Определением суда от 23 марта 2022 года была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы: запись Лукин А.А. от имени фио в договоре купли-продажи от 30 июля 2021 года выполнена не Лукиным А.А, а иным лицом. Подпись в договоре, выполнена вероятно не Лукиным А.А. а иным лицом.

Запись Лукин А.А. от имени фио в расписке о получении денежных средств от 3 августа 2021 года выполнена не Лукиным А.А, а иным лицом. Подпись, вероятно выполнена не Лукиным А.А, а иным лицом.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ моментом заключения договора считается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, разрешая первоначально заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично.

Так суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи в силу положений ст. 168 ГК РФ, не соответствует требованиям закона, истец договор не подписывал, т.е. воля на отчуждение имущества не выражена, соответственно договор является недействительным, собственность подлежит возврату Лукину А.А. Вместе с тем, оснований для признания договора недействительным в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ суд не нашел, учитывая, что следствие по уголовному делу не завершено, приговора суда не имеется. Так же суд не нашел оснований для истребования имущества из незаконного владения фио, поскольку сам договор признан недействительным, право собственности возвращено Лукину А.А, иных сделок с спорной квартирой не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в указанной части, судом допущено не было.

Разрешая встречные исковые требования Панасика А. Л. о признании добросовестным приобретателем, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может и находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб истца по первоначальному иску фио и его представителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать не только его осведомленность о наличии записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки и какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы иных лиц, стремящегося получить всю необходимую информацию и реализующего исключительно законные интересы.

Таким образом, добросовестность приобретателя является вопросом, который обсуждается при наличии и соблюдении указанных выше условий сделки. Осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон могут стать предметом исследования и оценки по данной категории дел.

Так суд первой инстанции удовлетворяя встречные исковые требования Панасика А. Л. о признании его добросовестным приобретателем указывая на совокупность действий Панасика А. Л. при заключении сделки, пришел к выводу, что при заключении договора Панасик А.Л. проявил должную и разумную осмотрительность и осторожность, воспользовался услугами профессионалов риэлторов, а так же сотрудников ПАО "Сбербанк России", которые проверяли юридическую чистоту сделки.

Однако данные выводы не основаны на обстоятельствах дела.

Так из материалов дела следует, что Панасик А. Л. до заключения договора купли-продажи от 30 июля 2021 года непосредственно с продавцом Лукиным А. А. не встречался, все действия от его имени совершали иные лица, помощник - Елена, и риэлтор. При этом каких-либо сведений о том, что между Лукиным А. А. и Панасиком А. Л. непосредственно обсуждались условия договора, фактическое проживание фио в спорной квартире, его снятие с регистрационного учета, материалы дела не содержат. Лукиным А. А, фактически подписавшим договором, был представлен паспорт на его имя, выданный 07 июля 2021 года, а именно менее чем за месяц до заключения спорного договора. Эти основания давали Панасику А. Л. возможность принять разумные меры для выяснения причин такого отчуждения объекта недвижимости и при должной осмотрительности усомниться в правомерности сделки. Действуя разумно и добросовестно, он имел возможность предпринять дополнительные меры по проверке юридической судьбы вещи и продавца, запросив, в том числе, у продавца сведения об основаниях смены паспорта.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Панасика А. Л. добросовестным приобретателем, в связи с чем, решение суда в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований Панасика А. Л. о признании добросовестным приобретателем.

Довод о том, что суд признавая сделку недействительной должен был в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ взыскать с фио оплаченные Панасиком А. Л. денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих, что денежные средства за спорную квартиру по вышеуказанному договору купли-продажи получил Лукин А. А, являющийся истцом по данному спору, не имеется. Лукин А. А. являющийся истцом по делу, не являлся стороной в этой сделке и фактически не получал от Панасика А. Л. никаких денежных средств, что подтверждает и сам Панасик А. Л.

Для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасика А. Л. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 3 октября 2022 года, в части удовлетворения встречных исковых требований Панасика Алексея Львовича к Лукину Алексею Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем квартиры - отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований Панасика Алексея Львовича к Лукину Алексею Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем - отказать.

В остальной части Тимирязевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Панасика Алексея Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: