Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44652/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-760/2022 по апелляционной жалобе ответчика Калиникина А.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Калиникину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Калиникина Александра Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты по договору на 27 мая 2022 года в размере сумма, неустойку на 27 мая 2022 года в размере сумма, всего сумма

Взыскать с Калиникина Александра Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича проценты по ставке 29 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма или остатка по основному долгу с учетом его погашения, начиная с 28 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Калиникина Александра Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга сумма или остатка по основному долгу с учетом его погашения, начиная с 28 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Калиникину Александру Анатольевичу отказать.

Взыскать с Калиникина Александра Анатольевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Калиникину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 10-102003 от 04.03.2014 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" адрес и фио, состоящей из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 04.12.2017 года - сумма, суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых долга за период с 05.12.2017 по 09.03.2022 года - сумма, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 05.12.2017 по 09.03.2022 - сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 10.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 0, 5% в день, начисляемую на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 10.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес (далее - Банк) и Калиникиным А.А. (далее - Заемщик, Должник) заключен кредитный договор N 10-102003, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма под 29, 00% годовых сроком до 04.03.2019 года. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. фио неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по платежам в рамках договора. 28.01.2015 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Контакт-Телеком" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-280115-КТ. Между ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего фио и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования от 25.10.2019 года. Обязательства по оплате договора цессии истцом исполнены в полном объеме.

Определением Коптевского районного суда адрес от 25.11.2021 года гражданское дело по иску ИП Инюшина К.А. к Калиникину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Тимирязевский районный суд адрес.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда, содержащемся в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Калиникин А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции с отчетами о вручении. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, содержащих общие положения об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения; ст.ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ, содержащих положения об обязательствах, возникающих по кредитным договорам; ст. 384 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес (далее - Банк) и Калиникиным А.А. (далее - Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор N 10-102003, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере сумма под 29, 00% годовых сроком до 04.03.2019 года.

28.01.2015 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Контакт-Телеком" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-280115-КТ.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки требования (цессии) N РСБ-280115-КТ от 28.01.2015 года в отношении Должников права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от Должников:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора) на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Между ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего фио и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования от 25.10.2019 года, согласно п. 1.1 которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) N РСБ-241214-КТ от 24.12.2014 г, РСБ-25032015/Д-КТ от 15.04.2015, РСБ-271114-КТ от 24.12.2014, РСБ-280115-КТ от 28.01.2015 г, РСБ-140815-КТ от 14.08.2015 г. Права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных средств.

Обязательства, предусмотренные договором, по возврату денежных средств и уплате процентов в установленных размере и сроки, ответчиком в полном объеме не исполнялись.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По условиям заключенного договора, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно 04 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет сумма, дата последнего платежа определена как 04 марта 2019 года, сумма последнего платежа - сумма (л.д.11).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 196, ст. 200 ГК РФ и разъяснениями, изложенными п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истец обратился в суд с исковым заявлением 23 ноября 2020 года (согласно почтовому штемпелю). Суд пришел к выводу, что срок по платежам, подлежащим выплате до 04 ноября 2017 года истцом пропущен. По ежемесячным платежам, со сроком выплаты, начиная с 04 декабря 2017 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно представленному расчету задолженности, за указанный период времени, с учетом установленного срока платежа 04 декабря 2017 года, истцом не произведено погашение 14 платежей по сумма (04 декабря 2017 года, 04 января 2018 года, 04 февраля 2018 года, 04 марта 2018 года, 04 апреля 2018 года, 04 мая 2018 года, 04 июня 2018 года, 04 июля 2018 года, 04 августа 2018 года, 04 сентября 2018 года, 04 октября 2018 года, 04 ноября 2018 года, 04 декабря 2018 года, 04 января 2019 года, 04 февраля 2019 года) и один платеж 04 марта 2019 года в размере сумма (по условиям договора), таким образом, общий размер задолженности за указанный период времени составляет сумма (3076х14 + сумма).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между КБ "Русский Славянский Банк" адрес и ответчиком заключен кредитный договор, КБ "Русский Славянский Банк" адрес предоставлены ответчику денежные средства по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту, права требования по кредитному договору на основании договора об уступке прав (требований) перешли к истцу, у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать от ответчика возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и учитывая, что ответчиком допущены нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась указанная истцом задолженность, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Инюшина К.А. о взыскании с Калиникина А.А. задолженности по кредитному договору в размере суммы невозвращенного основного долга - сумма

Определяя сумму процентов, начисленную на сумму долга, суд, с учетом применения срока исковой давности, произведя собственный расчет процентов отдельно по каждому платежу за период с 05.12.2017 по 09.03.2022 и с 10.03.2022 по 27.05.2022, взыскал в ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору в размере сумма (сумма за период с 05.12.2017 по 09.03.2022 + 2554, 56 за период с 10.03.2022 по 27.05.2022).

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начиная с 28 мая 2022 года (дня следующего за днем вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательств по ставке 29 % годовых, исходя из суммы долга сумма, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга.

К заявленному истцом размеру неустойки на сумму основного долга, суд счел необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив её до сумма, а также снизив размер подлежащей взысканию неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательств до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять исходя из предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа в силу следующего.

Истцом в подтверждение своих доводов требование, полученное от кредитора о досрочном возврате суммы займа не представлено.

Договор уступки требования (цесии) от 28 января 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-Телеком", выписка из реестра должников содержит сведения о номере, дате кредитного договора, остатке суммы основного долга и процентов, начисленных но неуплаченных заемщиком на дату договору уступки прав требования. Сведений о предъявлении требований о досрочном погашении долга договор и реестр не содержат. Расчет задолженности, произведенный истцом об указанном обстоятельстве не свидетельствует. Не представлены сведения о досрочном истребовании долга и конкурсным управляющим Банка РСБ 24 (АО) Агентством по страхованию вкладов.

В ответ на запрос суда ИП Инюшин К.А. сообщил, что АКБ "Русславбанк" требование о досрочном погашении кредита не выставлял.

Таким образом, достоверных доказательств того, что банком либо его правопреемниками ответчику направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, дате направления такого требования в ходе рассмотрения дела не представлено.

Приняв во внимание, что направление требования должнику о досрочном погашении задолженности в случае ее возникновения, является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем, при отсутствии доказательств направления кредитором и получения должником такого требования, оснований для иного исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям у суда не имелось.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в редакции дополнительного решения соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда, дополнительном решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были в полной мере исследованы и оценены судом, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: