Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44658/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мисилова Анатолия Васильевича на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 августа 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Мисилова Анатолия Васильевича и его представителя на решение по гражданскому делу N 2-1336/2022 по иску Черникова Валерия Станиславовича к Мисилову Анатолию Васильевичу об обязании заключить договор купли-продажи квартиры и по встречному иску Мисилова Анатолия Васильевича к Черникову Валерию Станиславовичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи - оставить без движения.

Известить Мисилова А.В. и Аргунову Е.И. о необходимости исправления недостатков апелляционной жалобы в срок до 05 сентября 2022 года и разъяснить, что в противном случае, жалоба будет считаться не поданной и возвращена,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2022 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черникова В.С. к Мисилову А.В. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, а также об отказе в удовлетворении встречных требований Мисилова А.В. к Черникову В.С. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи (л.д.240-246).

02 августа 2022 года от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мисилова А.В. и его представителя по ордеру Аргуновой Е.И. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д.250-253).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.259-260), об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Мисилов А.В, считая его незаконным, поскольку поданная апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, кроме того, определение вынесено с нарушением установленного законом срока (л.д.264-266).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд сослался на то, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: Аргуновой Е.И. не представлены сведения о наличии высшего юридического образования или документы, удостоверяющие её статус адвоката, не представлена доверенность с соответствующими полномочиями, в соответствии со ст.54 ГПК РФ. Заявителю и его представителю предложен срок до 5 сентября 2022 года исправить указанные в определении недостатки.

Вместе с тем, из представленной апелляционной жалобы Мисилова А.В. и его представителя адвоката Аргуновой Е.И. усматривается, что апелляционная жалоба подписана непосредственно самим ответчиком Мисиловым А.В...

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, в ней указаны основания, по которым Мисилов А.В. считает решение суда незаконным и просит его отменить.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о нарушении срока вынесения определения, поскольку согласно штампу регистрации апелляционной жалобы, апелляционная жалоба поступила в приемную Тимирязевского районного суда г. Москвы 02.08.2022 (л.д.250).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истцом была подана с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ, а потому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, 19.08.2022г. ответчиком направлена и 30.08.2022г. поступила в Тимирязевский районный суд г.Москвы апелляционная жалоба (дополнительная), которая не содержит каких-либо недостатков и назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поданная апелляционная жалоба - рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 августа 2022 года - отменить.

Председательствующий: