Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44659/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мисилова Анатолия Васильевича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черникова Валерия Станиславовича к Мисилову Анатолию Васильевичу об обязании заключить договор купли-продажи - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мисилова Анатолия Васильевича к Черникову Валерию Станиславовичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черников В.С. обратился в суд с иском к ответчику Мисилову А.В. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 50, 9 кв. м, расположенной на 13 этаже жилого дома, кадастровый номер квартиры:... в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 24 сентября 2021 года был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 50, 9 кв. м, расположенной на 13 этаже жилого дома, кадастровый номер квартиры:.., по условиям которого истец и ответчик обязуются в срок до "01" декабря 2021 года заключить договор купли-продажи квартиры на имя покупателя или на имя другого физического лица, указанного покупателем. Стороны оценили квартиру в сумма. Покупатель обязуется выплатить вышеуказанную сумму в следующем порядке: - сумма в день подписания предварительного договора купли-продажи в качестве задатка; - сумма в течение 3 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности по основному договору купли-продажи квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Истец передал денежную сумму в размере сумма в качестве задатка ответчику, о чем ответчик 24 сентября 2021 года собственноручно написал расписку. Стороны пришли к соглашению, что согласование имени покупателя, точной даты, времени и места заключения основного договора купли-продажи будет происходить путем уведомления друг друга по электронной почте. Если до 01 декабря 2021 г..стороны не придут к единому соглашению, то заключение (подписание) основного Договора купли-продажи будет происходить "01" декабря 2021 года в 12:00 в офисе нотариуса города Москвы Воробьевой О.А. по адресу: адрес.

Ответчик принятые на себя по предварительному договору купли-продажи обязательства не исполнил и уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. 14 ноября 2021 года истцу из открытых источников стало известно, что ответчик в нарушении условий заключённого между сторонами договора пытается продать квартиру, расположенную по адресу: адрес третьим лицам. 15 ноября 2021 года истец, руководствуясь п. 8 договора, на адрес электронной почты ответчика... (указанной в п. 8 Договора) направил предложение о заключении основного договора купли-продажи 22 ноября 2021 года в 12-00 в офисе нотариуса города Москвы Воробьевой О.А. по адресу: адрес. 22 ноября 2021 г..в 12-00 истец явился для заключения основного договора купли-продажи квартиры в офис нотариуса города Москвы Воробьевой О.А. по адресу: адрес, однако ответчик для заключения основного договора не явился. Поскольку 22 ноября 2021 года ответчик не явился для заключения основного договора, истец 24 ноября 2021 года на адрес электронной почты ответчика... (указанной в п. 8 Договора) направил предложение о заключении основного договора купли-продажи 29 ноября 2021 г..в 12-00 в офисе нотариуса города Москвы Воробьевой О.А. по адресу: адрес. Дополнительно 25 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика телеграмму следующего содержания: "подписание основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес состоится 29 ноября 2021 года в 12:00 в офисе нотариуса города Москвы Воробьевой О.А. по адресу: адрес", однако ответчик для заключения основного договора не явился. 01.12.2021 г..в 12-00 Истец также явился в офис нотариуса города Москвы Воробьевой О.А. по адресу: адрес целью подписать основной договор купли-продажи квартиры. Однако и в дату, прямо указанную в договоре, ответчик для заключения основного договора не явился (п.8 Договора).

Ответчик Мисилов А.В. обратился в суд со встречным иском к Черникову В.С. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, просил признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от 24.09.2021, расположенной по адресу: адрес, взыскать расходы по оплате госпошлины. Встречные исковые требования мотивированы тем, что с целью продажи спорной квартиры обратился в риэлторское агентство, где 07.06.2021 по просьбе Черникова В.С. подписал документы, не читая их содержания, в тот же день вечером был госпитализирован в больницу с диагнозом инфаркт миокарда. После выписки из больницы он (Мисилов А.В.) ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны агентства по продаже квартиры, решилобратиться в другое риэлторское агентство, 24.09.2021 на осмотр квартиры в качестве покупателей приехали Черников В.С. и Светлана, которые стали предъявлять претензии по поводу обращения в другое риэлторское агентство, требовали снижения цены квартиры. Как указывает Мисилов А.В. в своем иске, он согласился, чтобы квартиру продавали Черников В.С. и Светлана, однако отказался снижать цену квартиры. Фактически все действия Черникова В.С. и Светланы были направлены на то, чтобы выкупить у Мисилова А.В. квартиру за бесценок, гораздо ниже ее реальной рыночной стоимости, чтобы перепродать значительно дороже. Он (Мисилов А.В.) был убежден, что подписывает договор с Черниковым В.С. как с сотрудником риэлторского агентства на поиск покупателей на квартиру и сопровождение при ее продаже, воспользовавшись доверием истца, Черников В.С. дал на подпись предварительный договор купли-продажи квартиры за цену, существенно ниже ее реальной стоимости, обманул в сумме предоставленных в качестве предоплаты за квартиру денежных средств, что дает основания для признания предварительного договора купли-продажи квартиры от 24.09.2021 недействительным, как заключенного под влиянием обмана.

Истец Черников В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Омедже И.В, которая исковые требования поддержала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Мисилов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Аргунову С.А. и Аргуновой Е.И, которые просили в удовлетворении первоначального иска отказать, подержали доводы встречного иска.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.240-246), об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречных требований просит ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Мисилов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он был лишён возможности дать пояснения по делу; судом отклонены ходатайства стороны ответчика о допросе свидетелей, истребовании доказательств и исследовании доказательств; судом отказано в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел; сделка совершена под влиянием заблуждения (л.д.250-253, 272-275).

Ответчик Мисилов А.В. и его представитель, действующая на основании ордера адвокат Аругнова Е.И, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Черников В.С, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2021 между Мисиловым А.В. (продавец) и Черниковым В.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п.5 договора стороны оценили квартиру в размере сумма Обеспечением исполнения сторонами своих обязательств по предварительному договору является задаток, предусмотренный ст.380 ГК РФ. По согласованию сторон задаток подлежит возврату в полном объеме в случае невозможности подписать основной договор купли-продажи. В случае отказа продавца от подписания основного договора, он обязуется вернуть полученный задаток в двойном размере. При заключении сторонами основного договора, задаток, переданный покупателем продавцу, засчитывается в счет уплаты цены квартиры, указанной в п.1 настоящего договора.

В соответствии с п.7 договора покупатель обязуется выплатить вышеуказанную сумму продавцу в следующем прядке: сумма покупатель передал продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка, что подтверждается распиской продавца; оставшаяся сумма в размере сумма выплачивается в течение трех календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности по основному договору купли-продажи квартиры в УФСГР кадастра и картографии по г. Москве.

Продавец и покупатель обязуются заключить (подписать) договор купли-продажи квартиры на имя покупателя или на имя другого физического лица, указанного покупателем в срок до 01 декабря 2021 года. Стороны договорились, что согласование имени покупателя, точной даты, времени и места заключения основного договора купли-продажи будет происходить путем уведомления друг друга по электронной почте с адреса покупателя на адрес продавца. Если до указанной выше даты стороны не пришли к единому соглашению, то заключение (подписание) основного договора купли-продажи будет происходить 01 декабря 2021 года в 12:00 в офисе нотариуса г. Москвы Воробьевой О.А. по адресу: адрес (п.8 договора).

До настоящего времени договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен. Ответчик для заключения основного договора на неоднократные требования истца не явился.

Возражая против предъявленных исковых требований, Мисилов А.В. указал, что Черниковым В.С. при заключении предварительного договора купли-продажи была существенно занижена рыночная стоимость квартиры. В обоснование возражений Мисиловым А.В. представлен отчет об оценке недвижимости ООО "Оценка.Онлайн", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет сумма

Представленный ответчиком Мисиловым А.В. отчет об оценке объекта недвижимости судом принят во внимание и положен в основу решения суда, поскольку выводы специалиста мотивированы, даны специалистом с достаточным опытом работы и высокой квалификацией, истцом при рассмотрении дела ничем не опровергнут.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Мисилова А.В. о занижении цены спорного объекта недвижимости, указанного в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 24.09.2021г, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

После заключения сторонами предварительного договора, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, в частности, изменилась и кадастровая стоимость объекта недвижимости. Так, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.12.2021 кадастровая стоимость квартиры составила сумма, а по состоянию на 23.03.2022 - сумма, что повлекло существенное изменение и рыночной стоимости.

Заключение договора купли-продажи спорной квартиры за цену в размере сумма, установленную предварительным договором, повлекло бы для продавца существенный ущерб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, их допустимость, достоверность, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 380, 421, 429, 445, 549 ГК РФ, ст.ст. 56, 157 ГПК РФ, учитывая, что понуждение Мисилова А.В. к заключению основного договора купли-продажи на условиях цены, установленной предварительным договором будет противоречить требованиям ст.451 ГК РФ и существенно нарушит права и охраняемые законом интересы продавца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Черникова В.С. к Мисилову А.В. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Мисилова А.В. к Черникову В.С. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 24.09.2021г. по основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 179 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 178, 179 ГК РФ, пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Оспаривая заключенный предварительный договор купли-продажи квартиры Мисилов А.В. указал, что перед подписанием документов он предварительно их не читал, не ознакомился с их содержанием, данный договор был заключен им под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки. При этом доказательств наличия препятствий со стороны Черникова В.С. или иных лиц, а также свидетельствующих о невозможности ознакомиться с текстом договора при его подписании по иным причинам, Мисилов А.В. не представил.

Из содержания встречного искового заявления и представленных материалов усматривается определенно выраженное волеизъявление Мисилова А.В. на отчуждение принадлежащего ему имущества, что выразилось в его действиях, в том числе при оформлении нотариальных доверенностей от 30.06.2021 на имя Черникова В.С. и Бондарчук С.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что волеизъявление Мисилова А.В. на заключение предварительного договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия Мисилова А.В. свидетельствуют о намерении заключить именно предварительный договор купли-продажи квартиры, а не договор об оказании риэлторских услуг. При этом в материалы дела Мисиловым А.В. представлен договор с продавцом на поиск покупателя и сопровождение от 01.06.2021, заключенный между ООО "Чистые Пруды" и Мисиловым А.В, который заключен до предварительного договора купли-продажи. Оспаривая сделку, Мисилов А.В. не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки и совершения сделки под влиянием обмана и заблуждения.

Суд первой инстанции указал, что Мисиловым А.В, недобросовестное поведение Черникова В.С. не доказано. Не достижение сторонами согласия относительно стоимости квартиры, не свидетельствует о недобросовестном поведении Черникова В.С.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований, также было отказано в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мисилова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на ходатайство представителя об отложении судебного заседания, для предоставления ему возможности дать объяснения по делу, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что Мисилов А.В. при рассмотрении дела судом личного участия не принимал, доверил представлять свои интересы адвокатам Аргунову С.А. и Аргуновой Е.И, действовавших на основании ордеров, которые принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения. Таким образом, Мисилов А.В. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, поручив ведение своего дела в суде представителям.

При этом судебная коллегия отмечает, что 27.06.2022г. при обсуждении судом вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, со стороны представителей ответчика возражений заявлено не было. При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело с участием полномочных представителей ответчика, нарушений положений ст. ст. 113, 167, 169 ГПК РФ судом не допущено, права ответчика судом не нарушены.

При таком положении ответчик не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства по делу, а потому суд был вправе рассмотреть дело в судебном заседании по существу с участием представителей ответчика. В этой связи доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о допросе свидетелей, об исследовании подлинных документов, об истребовании документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ст.57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела по иску Черникова В.С. о взыскании задатка, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, для соединения гражданских дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования Мисилова А.В. фактически не рассмотрены, опровергаются содержанием решения суда.

Положениями п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки доводов жалобы, истцом по встречному иску Мисиловым А.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка заключена им под влиянием обмана со стороны ответчиков, и он был введен в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации относительно правовой природы подписываемого документа.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика (истца по встречному иску) выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что истец заблуждался относительно природы сделки, поскольку он был убежден, что подписывает документы и договоры для сопровождения риэлторским агентством продажи его квартиры.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Необходимых и достаточных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Мисилов А.В. заблуждался относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, воля Мисилова А.В. была направлена на заключение какого-либо иного договора, а не предварительного договора купли-продажи квартиры, при рассмотрении дела не представлено и не добыто.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мисилова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: