Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-44663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.

судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А, при помощнике судьи Коршуновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гогохия Людмилы Евстафьевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гогохия Людмилы Евстафьевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гогохия Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма; неустойку в размере сумма; судебные издержки: сумма - за отправку документов, сумма - за отправку телеграммы, сумма - за оплату услуг по проведению независимой экспертизы, сумма - за оказание юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф 50%. Свои требования истец мотивировала тем, что 26.05.2021 года произошло ДТП, по вине водителя Карапетяна А.З, который управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., принадлежащим истцу Гогохия Л.Е, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Карапетяна А.З. застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Армеец" полис ОСАГО РРР N... Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., застрахована по договору ОСАГО ХХХ N... СПАО "РЕСО-Гарантия". Гогохия Л.Е. обратилась в рамках прямого возмещения ущерба в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответчиком было отказано в страховой выплате, поскольку произошедшее ДТП не было признано страховым случаем. Истец самостоятельно обратилась к ИП Ханова Ш.А. для проведения оценки ущерба. Согласно заключению, составленному ИП Ханова Ш.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма Данное заключение, вместе с претензией от 26.07.2021г, было представлено истцом ответчику, который в ответе на претензию истца отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который в ходе рассмотрения дела назначил проведение транспортно-трассологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "АПЭКС ГРУП". Согласно выводом заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 29.09.2021г. повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.05.2021г. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил и оснований для взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие ДТП от 26.05.2021г. не имеется, в связи с чем, вынес решение NУ-21-133301/5010-007 от 13.10.2021г. об отказе в удовлетворении требований Гогохия Л.Е. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного Гогохия Л.Е. не согласна, в связи с чем, обратилась в суд.

Истец Гогохия Л.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Анипко А.С, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", действующая на основании доверенности Романова М.С, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представил возражения на иск, в которых просила в удовлетворении отказать, так как истцом представлены неверные данные об обстоятельствах ДТП.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Гогохия Л.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; нарушено право истца на проведение судебной автотехнической экспертизы; при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.253-256).

Истец Гогохия Л.Е, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал; ходатайство представителя истца об отложении слушания по делу, в связи с невозможностью явки в заседание судебной коллегии истца и ее представителя по причине проживания в адрес, судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств невозможности явки не представлено, кроме того, истец не был лишен возможности представить письменные объяснения, ходатайствовать о рассмотрении дела с использованием видео-конференц связи, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2021 года в 22 часа 50 минут, на адрес на адрес 0 км. 850 м, произошло ДТП с участием водителя Карапетяна А.З, который управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, создал помеху для движения и допустил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., находившимся под управлением водителя.., принадлежащим истцу Гогохия Л.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару N... от 27.05.2021г. о наложении на... (л.д.95).

В вышеуказанном постановлении содержатся сведения о повреждениях автомашины марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак... : оба бампера, оба правых колеса, оба правых крыла, обе правые двери, обе левые двери с ручками, заднее левое крыло, левое зеркало.

Также в постановлении указано, что по сведениям автоматизированных баз ГИБДД на территории Краснодарского края данное транспортное средство участвовало в ДТП 1 раз.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии РРР N...

Гражданская ответственность Гогохия Л.Е. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N...

01.06.2021г. в адрес ответчика от истца Гогохия Л.Е. поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением извещения о ДТП, постановления и нотариально заверенной копии СТС (л.д.152)

02.06.2021г. САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение осмотра транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства N02-06-070-2к от 02.06.2021г.

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" экспертом ИП Виниченко Д.Н. составлен акт экспертного исследования N061-2021, согласно которого комплекс повреждение транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.05.2021 г.

По результатам рассмотрения заявления, страховщик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Ханов Ш.А. Согласно заключению эксперта N 00020 от 30.06.2021 г, подготовленного экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет.., руб, с учетом износа составляет сумма

26.07.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) истца с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма

02.08.2021г. САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) истца уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.09.2021г. истец направил обращение на рассмотрение Финансовому уполномоченному.

13.10.2021г. Финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований истца к САО "РЕСО-Гарантия". Свой отказ финансовый уполномоченный мотивировал тем, что по обращению истца была проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Апэкс Груп" от 29.09.2021 г. N 1984148, согласно выводам которой повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.05.2020 г.

Таким образом, эксперт ООО "Апэкс Груп" подтвердил выводы эксперта ИП Виниченко Д.Н, сделанным в Акте экспертного исследования N 061-2021.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 28.10.2021 г.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Гогохия Л.Е. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование своих доводов представила суду Рецензию ИП Волкова Е.И. на экспертное заключение N 1984148 от 29.09.2021 г, подготовленное ООО "Апэкс Груп", согласно выводам которого, экспертом ООО "Апэкс Груп" исследования проведены необъективно, без применения научной и практической основы, а исследование проведено не в полном объеме, основываются на предположениях и вероятностных выводах, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых данных.

Судом отклонены доводы истца о несогласии с результатами экспертизы, проведенной ООО "Апэкс Груп", поскольку представленная истцом рецензия направлена на оценку уже проведенного исследования, не основана на реальном исследовании всех имеющихся материалов, в связи с чем не может иметь самостоятельного доказательственного значения. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалиста ИП Волкова Е.И. в сфере трасологии. Рецензия не содержит выводов относительно того, что повреждения автомобиля истца образованы не в результате ДТП, не имеется также самостоятельного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, в заключении эксперта указаны актуальные методические рекомендации 2018 года. Заключение эксперта содержит полное исследование причин образования механических повреждений транспортного средства. На 14 листе приведено сопоставление транспортного средства по размерам относительно опорной поверхности, а также по направлению динамических следов с использованием аналогичного транспортного средства, которые по техническим параметрам не могут различаться с исследуемым транспортным средством.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшем место 26.05.2021 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-Фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с тем, что страховой случай не наступил, приняв во внимание выводы экспертов, а также при отсутствии иных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования Гогохия Л.Е. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием основания для удовлетворения требований Гогохия Л.Е. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, судом также отклонены требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как в основу решения суда положено экспертное заключение, подготовленное ООО "Апэкс Групп" по заявке финансового уполномоченного, которое является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положения банка России от 19.09.2014г. N432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что судом в нарушением ст.67 ГПК РФ надлежащим образом не оценена рецензия, представленная истцом и необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.25 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно ст.22 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 1. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

2. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, согласно выводам заключения специалиста N061-2021 от 07 июля 2021г, выполненного ИП Виниченко Д.Н. по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", комплекс повреждений на автомобиле марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.05.2021г. с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д.168-201). Как указано в исследовании, на основании проведенного исследования и выявленной совокупности положительных и отрицательных факторов, количественных и качественных характеристик повреждений на правой боковой стороне кузова и качественных характеристик повреждений на правой боковой стороне кузова автомобиля марка автомобиля следует, что они не соответствуют заявленному виду столкновения и не имеют единого (одномоментного) механизма образования. Представленные повреждения были образованы в результате последовательного движения марка автомобиля правой боковой стороной кузова вдоль неподвижной преграды равномерной жесткости, с необоснованным изменением встречного угла и степени прилагаемого усилия, а также при контактном взаимодействии с объектами, со стороны которых оказывалось ударное (давящее) силовое воздействие в момент неподвижного стояния транспортного средства. Отклонение направления движения автомобиля марка автомобиля от продольной траектории с последующим наездом на препятствие с технической точки зрения не связано с продольным, попутным боковым столкновением с заявленным автомобилем марка автомобиля, и является самопроизвольным результатом, обусловленным управляемостью (действие, бездействием) со стороны водителя, а также следствием иных событий, противоречащих реальному развитию заявленной аварийной ситуации.

В материалы дела также представлено Заключение эксперта N00020 от 30.06.2021г, выполненное ИП Ханов Ш.А. по обращению истца Гогохия Л.Е, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., после ДТП, по состоянию на 27.05.2021г, составляет: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): сумма. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): сумма (л.д.96-130).

При рассмотрении обращения Гогохия Л.Е. финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Апэкс Групп", согласно выводам которого: 1. Представленные материалы достаточны для проведения исследования по постановленным вопросам.

2. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на ТС марки марка автомобиля, г.р.з..., при контактировании с ТС марки марка автомобиля, г.р.з. У638ОК123, были образованы повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, молдингов дверей, крыла заднего правого, бампера заднего, подкрылка переднего правого, дисков колес правых.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на ТС марки марка автомобиля, г.р.з..., которые могли быть образованы при контактировании со следообразующим объектом (деревом) были образованы все повреждения за исключением повреждений бампера переднего, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, молдингов дверей, крыла заднего правого, бампера заднего, подкрылка переднего правого, дисков колес правых.

4. Повреждения ТС марки марка автомобиля, г.р.з..., перечисленные при ответе на вопрос N2, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.05.2021г. (л.д.205-242).

В исследовательской части экспертом указано, что повреждения крыла переднего правого, правых дверей и их молдингов, крыла заднего правого, бампера заднего характеризуются продольными царапинами ЛКП с образованием не значительных деформаций. При этом все повреждения распределены равномерно по всей площади области контакта. При этом повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з. У638ОК123, согласно фотоснимку с места ДТП локализованы в передней левой угловой части, т.е. ТС марка автомобиля, г.р.з. У638ОК123 и ТС марка автомобиля, г.р.з.... контактировали под значительным углом, следовательно, должны были образоваться более интенсивные и глубокие повреждения на правой части ТС марка автомобиля, г.р.з..., так как ТС марка автомобиля, г.р.з. У638ОК123 начал движение от обочины и ТС потерпевшего не видел. Кроме того, в передней части ТС марка автомобиля, г.р.з.... отсутствует область начала контакта, которая отличалась бы большей интенсивностью и глубиной внедрения от остальных повреждений ТС. Также в средней части области контакта на элементах правой части ТС марка автомобиля, г.р.з.... отсутствуют повреждения, которые были бы характерны для пикового значения силы контакта ТС, которая неизбежно возникает при скользящих столкновениях при условии, что оба ТС двигались. Из вышеописанного следует, что все повреждения правой части ТС марка автомобиля, г.р.з.... были получены при контактном взаимодействии с ТС марка автомобиля, г.р.з. У638ОК123, которая находилась без движения, при этом во время контакта ТС марка автомобиля, г.р.з.... не изменяла траектории движения, то есть повреждения правой части ТС марка автомобиля, г.р.з.... противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

В суд первой инстанции истцом Гогохия Л.Е. была представлена Рецензия (экспертное заключение) на экспертное заключение N1984148 от 29.09.2021г, подготовленное ООО "Апэкс Групп" на основании заявки АНО СОДФУ, выполненная экспертом Волковым Е.И. по обращению Гогохия Л.Е. (л.д.131-142), согласно выводам которого: экспертом произведены исследования не объективно; без применения научной и практической основы; исследование произведено не в полном объеме; заключения эксперта основываются на предположениях и вероятностных выводах, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертные заключения N1984148 выполнены с грубыми нарушениями: положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N432-П; - требований федерального закона от 31.05.2021г. N73-ФЫЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации; - положений "Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз" утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N346.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признал относимым и допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО "Апэкс Групп", исходя из того, что данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не установил. При этом истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, однозначно и объективно опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта ООО "Апэкс Групп".

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на назначение судебной экспертизы, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Судебная коллегия отмечает, что заключение ООО "Апэкс Групп" составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных финансовым уполномоченным материалов, в распоряжении эксперта имелись все необходимые документы для производства экспертизы, в том числе фотографии в количестве 62 штук, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы и материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Апэкс Групп", истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы, выполненной по обращению финансового уполномоченного не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований доверять представленному заключению не имеется, в связи с чем, заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленную истцом Рецензию на экспертное заключение, подготовленное экспертом Волковым Е.И. по обращению Гогохия Л.Е, основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выполненная рецензия является мнением специалиста, а не экспертным заключением.

Представленное истцом Заключение эксперта N00020 от 30.06.2021г, выполненное ИП Ханов Ш.А, содержит сведения только о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом трассологического исследования специалистом не проводилось, заключение не содержит выводов о механизме образования полученных повреждений на автомобиле истца, соответствии полученных повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гогохия Людмилы Евстафьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи